Постановление суда № 95370098, 09.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1900/21

2/212/1849/21

У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» про захист прав споживачів, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» -

встановив:

04 березня 2021 року судом отримана позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить зобов`язати відповідача вилучити із бухгалтерського обліку та програмного забезпечення АБС Б2 відомості про прострочену заборгованість за договором №200278844 від 10.05.2015 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 та вилучити з бази даних кредитних історій ведення якої здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», відомості про прострочену заборгованість за вказаним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у порушення наведеної правової норми у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, його ідентифікаційний код в ЄДРПОУ, а також офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено способи захисту прав та інтересів, передбачені законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Також, з змісту позовної заяви та обраних способів захисту не вбачається, яким чином на визначені правовідносини поширюється дія ЗУ « Про захист прав споживачів».

Ст. 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 5 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням наведеного вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для належного з`ясування питання щодо того, про захист яких саме прав ОСОБА_1 йдеться у позовній заяві, конкретно яке саме право останньої порушене, невизнане або оспорюване, оскільки застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідно суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Михайлівський» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис