Постановление суда № 95338643, 05.03.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/353/21

1-кс/703/172/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви судді про самовідвід

05 березня 2021 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Кирилюк Наталії Анатоліївни у кримінальному провадженні №62020000000000696 (703/353/21, 1-кп/703/391/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.343, ч.3 ст.27 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. перебуває кримінальне провадження №62020000000000696 (703/353/21, 1-кп/703/391/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.343, ч.3 ст.27 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

04 березня 2021 року, до призначення підготовчого судового засідання, суддею Кирилюк Н.А. заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є працівниками відділу поліції ГУНП в Черкаській області та приймають участь у судових засіданнях під її головуванням, в зв`язку з чим можуть виникнути сумніви неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя Кирилюк Н.А. були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, в частині, що стосується заявленого відводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року, кримінальне провадження №62020000000000696 (703/353/21, 1-кп/703/391/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.343, ч.3 ст.27 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

Як вбачається з фабули кримінального правопорушення, яка викладена в обвинувальному акті, складеного за результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченими, зокрема, є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Вищевказані обвинувачені є слідчими відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та приймають безпосередню участь у судових засідання під час розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області їх клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, що, на думку суду, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кирилюк Н.А. під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява судді Кирилюк Н.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №62020000000000696 (703/353/21, 1-кп/703/391/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.343, ч.3 ст.27 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №703/353/21, 1-кп/703/391/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.343, ч.3 ст.27 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Ігнатенко