Постановление суда № 95335896, 24.02.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39840/20

Провадження № 1-кс/761/536/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участі секретаря Горпенюк М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Ничипорука Миколи Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Юг» на дії СУ офісу великих платників податків ДФС України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Ничипорука Миколи Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Юг» на дії СУ офісу великих платників податків ДФС України. У скарзі адвокат просить суд: зобов`язати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 32020100110000062 від 11.11.2020 негайно припинити перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Рисоіл-Юг» за адресою: Одеська область, с. Визирська, комплекс будівель та споруд №5; встановити слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 32020100110000062 від 11.11.2020 процесуальний строк тривалістю 1 календарний день з моменту винесення ухвали слідчого судді за наслідками розгляду даної скарги, на проведення обшуку в офісних, складських приміщеннях, виробничих потужностях №5 ТОВ «Рисоіл-Юг» за адресою: Одеська область, с. Визирська, комплекс будівель та споруд №5, згідно з ухвалою від 01.12.2020 по справі №761/38746/20.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року по справі №761/38746/20 було надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100110000062 дозвіл на проведення обшуку у офісних, складських приміщеннях, виробничих потужностях за адресою: Одеська область, с. Визирська, комплекс будівель та споруд.

03.12.2020 року близько 9-00 ранку, до вказаних будівель, які перебувають у власності ТОВ «Рисоіл-Юг» (код ЄДРПОУ 38184272), прибули слідчі з метою проведення обшуку. Фахівці ТОВ «Рисоіл-Юг», дослідивши ухвалу суду, одразу ж видали капітану податкової міліції Вороні Олександру Олександровичу усю документацію, яка визначена ухвалою, для зручності правоохоронців видали ноутбук, принтер та робоче місце, та іншим чином всіляко допомагали належному проведенню слідчої дії.

Проте, обшук у вказаних приміщеннях ведеться третій день. За цей час були змінені поняті (що не передбачено КПК України). Відеофіксація обшуку не ведеться або ведеться з необґрунтованими перервами. Обшук фактично не проводиться, слідчі податкової міліції ДФС та оперуповноважені СБУ просто знаходяться у приміщенні офісу за місцезнаходженням ТОВ «Рисоіл-Юг». Так обшук, який здійснюється у ТОВ «Рисоіл-Юг» вже третій день поспіль є механізмом тиску та має на меті блокування роботи підприємства.

Адвокат Ничипорук М.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника скаржника.

Слідчий або представник юридичної особи органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Положеннями ст.64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100110000062 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року по справі №761/38746/20 було надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100110000062 дозвіл на проведення обшуку у офісних, складських приміщеннях, виробничих потужностях за адресою: Одеська область, сільрада Визирська, Комплекс будівель та споруд №5, де фактично знаходяться офісні, складські приміщення, виробничі потужності, які використовуються службовими особами ТОВ «Рисоіл ЮГ» у своїй діяльності, та які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Рисоіл ЮГ» (код ЄДРПОУ 38184272).

Звертаючись до слідчого судді заявник зазначив, що станом на день подачі вказаної скарги до суду обшуку проводиться третій день, є механізмом тиску та має на меті блокування роботи підприємства, тому в порядку ст. 114 КПК України просить встановити строк для проведення обшуку .

Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз Конституції України і зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

В той же час, чинним КПК України не передбачено встановлення процесуального строку для виконання слідчої дії, зокрема проведення обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні відомості про достягення мети обшуку та докази того, що такий проводиться три дні.

З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вимоги про встановлення процесуального строку для виконання слідчої дії, а саме проведення обшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні скарги адвоката Ничипорук Миколи Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Юг» на дії СУ офісу великих платників податків ДФС України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак