Решение № 95331226, 16.02.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5625/20

Провадження №2-а/751/18/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника Авраменка Г.М.,

представника відповідача та третьої особи - Сподаренка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко Анатолій Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., в якому просить: скасувати постанову № 99/12 від 18.08.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за ст.. 82 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. № 99/12 від 18.08.2020 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за те, що вона нібито 06.08.2020 о 15 год 00 хв допустила порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання - спалювання сільськогосподарських відходів (гілки дерев) біля будинку № 14 по вул. Старобілоуська у м. Чернігові, що призводить до негативного і екологонебезпечного впливу на здоров`я людей та навколишнє природне середовище, а також порушення права громадян (сусідів) на чисте довкілля. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів того, що саме вона розпалила вогнище державним інспектором не надано. Ніякий протокол про адміністративне правопорушення не складався, їй на підпис не надавався і їй не вручався.

Ухвалою судді від 31.08.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.09.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 18)

Ухвалою суду від 27.10.2020 до участі в справі залучено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області як співвідповідача (а.с. 32-33)

17.11.2020 від представника співвідповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому просять відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без участі їх представника (а.с. 40а-42)

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву в частині позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. залишено без розгляду (а.с. 46)

Ухвалою суду від 01.12.2020 до участі в справі залучено державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П. в якості третьої особи (а.с. 51-52)

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилалась на доводи, викладені у позовній заяві. Доповнила, що 06.08.2020 близько 15 год була на кухні, почула запах диму, під стіною спальні на відстані 2-3 м від вікна було вогнище. Інспектор покликав її, представився, спитав її прізвище, але їх йому вона не називала, документів йому не надавала. У її присутності протокол ніхто не складав. Через декілька днів отримала виклик до інспекції, а з наданих адвокатом документів дізналась, що відносно неї був складений протокол за ст.82 КУпАП та винесена постанова про накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на надані відзиви. Показав, що на гарячу лінію Державної екологічної інспекції області звернулись громадяни буд. АДРЕСА_1 . При виїзді на місце було встановлено факт спалювання гілок дерев на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вийшла до нього, але відмовилась називати своє прізвище, вказала тільки ім`я та по батькові. Особа встановлювалась зі слів сусідів. Документів, які посвідчують її особу не бачив, але потім, коли розмовляв з нею по телефону, встановлював її особу. По факту спалювання проводилась фотозйомка та відібрані пояснення свідків. На фото зафіксовано, як горять гілки дерев та чоловіка, який допомагав ОСОБА_1 . Сама ОСОБА_1 фотографуватись відмовилась. Свідки у протоколі не зазначались, оскільки була лайка і люди не виходили. Свідків допитував наступного дня після складання протоколу.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. було складено Акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням висмог природоохоронного законодавства № 83/12 від 06.08.2020.

На підставі даного Акту, 06.08.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. було складено протокол № 000992 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 06.08.2020 о 15 год 00 хв, ОСОБА_1 допустила порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання - допустила спалювання сільськогосподарських відходів (гілки дерев) біля буд. № 14 по вул. Старобілоуська у м. Чернігові (землі Чернігівської міської ради загального користування), що призводить до негативного впливу на здоров`я людей, що є порушенням ст.ст. 15, 33 Закону України «Про відходи» та здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП. Внаслідок даного правопорушення шкода не заподіяна (а.с. 3).

18.08.2020 держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу від 06.08.2020 № 000992 винесено постанову № 99/12, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 4).

Статтею 82 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Згідно вимог ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд вважає, що державним інспектором Сподаренком А.П. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано жодних належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на фотокартках відображена не ОСОБА_1 , свідки не попереджались про кримінальну відповідальність, в протоколі про адміністративне правопорушення про їх наявність не зазначено, тому він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 82 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Авраменком Геннадієм Миколайовичем (а.с.70), а також детальний опис виконаних адвокатом робіт за вказаним договором (а.с.71), позивачем було сплачено 4000 гривень за послуги адвоката за цим договором, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 64 від 18.08.2020 року (а.с.69).

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, третя особа: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко Анатолій Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 99/12 від 18.08.2020, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Яременко