Приговор № 95329658, 03.03.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 662/2405/20

Номер провадження 1-кп/656/51/21

16.12.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Чорної А.С.

потерпілої ОСОБА_1

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника Зайцева М.П., що діє на підставі Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області № 021-0002027 від 24.11.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 378 від 02.08.2006, видане Херсонською обласною кваліфікаційно-дисципліною комісією адвокатури України

захисника Калімбет Т.А., що діє на підставі Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області № 021-0002026 від 24.11.2020, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 231 від 24.09.1998, видане Херсонською обласною кваліфікаційно-дисципліною комісією адвокатури України, ордеру серії ХС №111230 від 24.11.2020

представника Новотроїцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Бондарєвої Т.Ю.

представника служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації ОСОБА_6

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230220000131 від 05.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка, Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, учня 9 класу Громівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 05.03.2020, в нічний час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що їх ніхто не бачить, проникли безперешкодно на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де зареєстрована і проживає потерпіла ОСОБА_1 , в подальшому шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли до літньої кухні, де таємно заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 1 563,00 грн. і мікрохвильовою піччю торгівельної марки «Elenberg» MG-2060, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 670-МТ від 26.03.2020 становить 996,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2 559,00 грн., викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю і пояснили, що 05.03.2020, в нічний час, попередньо домовившись між собою, зайшли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_1 в с. Громівка, Новотроїцького району, Херсонської області, де принесеним із собою ломом зламали на дверях літньої кухні замок, зайшли всередину, в одній із кімнат знайшли мікрохвильову піч і гроші в сумі 1 500,00 грн., які забрали із собою та сховали у покинутому будинку. Наступного дня викрадене добровільно видали поліцейським, чим відшкодували шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_1 . У вчиненому розкаялися та попросили вибачення у потерпілої.

Крім визнання кожним із обвинувачених вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вина кожного із них підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що вранці 05.03.2020, за місцем свого проживання на АДРЕСА_4 , вона виявила на дверях літньої кухні зірваний навісний замок, відсутність мікрохвильової печі та грошей у сумі 1 500 грн., які знаходилися в одній із кімнат. Приміщення літньої кухні пристосоване для постійного проживання. Вона повідомила поліцію про злочин та надала добровільну згоду на огляд житла. Під час досудового розслідування їй повністю відшкодована заподіяна шкода, викрадене майно повернуто. Обвинувачені просили у неї вибачення і вона їх вибачила.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230220000131 від 05.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого кримінальне провадження розпочато на підставі заяви потерпілої ОСОБА_1 , зареєстрованої у Журналі єдиного обліку Новотроїцього відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що в період з 22 год. 04.03.2020 до 6 год. 05.03.2020 невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка проникла до літньої кухні, звідки здійснила крадіжку мікрохвильової печі та грошових коштів у сумі 1 500 грн. купюрами 200, 100, 50, 20, 5, 2, 1 (а.к.п.123).

Заявою ОСОБА_2 від 05.03.2020, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку Новотроїцього відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про скоєння крадіжки грошових коштів у сумі приблизно 1 500 грн. та мікрохвильової печі білого кольору, що знаходяться у покинутому будинку, та які, він бажає добровільно видати, у вчиненому розкаюється (а.к.п.125).

Протоколом огляду місця події, план-схемою та фототаблицями від 05.03.2020, якими підтверджується те, що слідчим СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В. проведено огляд місця події, яким є приміщення літньої кухні, що належить потерпілій ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого, на дверях літньої кухні виявлено сліди проникнення, а саме: відсутність кілець для навісного замка, сліди вм`ятин в деревину в місці кріплення кілець. Проведено огляд приміщення літньої кухні, де зі слів потерпілої ОСОБА_1 , в одній з кімнат на столі знаходилися мікрохвильова піч та грошові кошти, які на час проведення огляду відсутні (а.к.п.126-137).

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 05.03.2020, підтверджується те, що за добровільною згодою власника ОСОБА_8 та ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В. слідчим проведено огляд домоволодіння на АДРЕСА_4 , де в підвальному приміщенні виявлено та вилучено майно, викрадене із домоволодіння потерпілої ОСОБА_1 , а саме: мікрохвильова піч «Elenberg» MG-2060 потужністю 700 вт та грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. – 2 шт., 400 грн. – 4 шт., 50 грн. – 6 шт., 20 грн. – 20 шт., 10 грн. – 17 шт., 5 грн. – 12 шт., 2 грн. – 7 шт., 1 грн. – 19 шт., всього на загальну суму 1 563,00 грн., які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 (а.к.п.138-145).

Висновком експерта № 670-МТ від 26.03.2020 встановлено ринкову вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_1 майна, а саме мікрохвильової печі торгівельної марки «Elenberg» моделі «MG-2060M» білого кольору, яка станом на 05.03.2020 могла становити 996,00 грн. (а.к.п.147-153).

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, є достатніми для висновку про доведеність вини кожного із обвинувачених поза розумним сумнівом, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх допустимості, належності, достовірності.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд вважає виключити з обвинувачення слова, що повторюються: «керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_1 », та дату народження потерпілої ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не відноситься до обставин кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким.

Із доказів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 видно, що він проживає з матір`ю ОСОБА_4 та неповнолітньою сестрою ОСОБА_9 (а.к.п.167), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.168), за місцем навчання характеризується як такий, що не проявляє інтересу до навчання та праці, неврівноважений, імпульсивний, іноді створює конфліктні ситуації, ігнорує зауваження, потребує постійного контролю з боку батьків та вчителів (а.к.п.169).

ОСОБА_4 - законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 (а.к.п.154-156) пояснила суду, що проживає разом із сином, який піддається заходам виховного впливу, допомагає по господарству, підтримує добрі стосунки із членами сім`ї. Вона як мати розуміє необхідність посилення контролю за поведінкою сина у вільний час.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає для ОСОБА_2 вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, що полягає у визнанні обвинуваченим своєї вини, неодноразовому проханні вибачення у потерпілої під час судового провадження, добровільного з`явлення із зізнанням та видачі викраденого майна під час досудового провадження.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України у ОСОБА_2 не має.

Із доказів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 видно, що він проживає з бабою ОСОБА_10 , тіткою ОСОБА_11 та племінником ОСОБА_12 (а.к.п.173), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.174), за місцем навчання характеризується як такий, що не проявляє інтересу до навчання та доручень, товариський, стриманий, врівноважений, самостійний, підтримує дружні стосунки з учнями, схильний до негативного впливу, потребує постійного контролю з боку батьків (а.к.п.175).

ОСОБА_5 - законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 (а.к.п.158-160) в судовому засіданні пояснила, що вона не знімає своєї вини в тому, її син вчинив злочин, оскільки деякий час знаходилася на заробітках, син знаходився під наглядом баби. На даний час вона проживає із сином у м. Херсоні, де син навчається у професійно-технічному училищі, проявляє інтерес до навчання та досягає успіхів. Вона контролює навчання, поведінку та соціальні зв`язки сина. Від зауважень та заходів виховного впливу, син не ухиляється.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає для ОСОБА_3 вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, що полягає у визнанні обвинуваченим своєї вини, неодноразовому проханні у потерпілої вибаченні під час судового провадження, сприянні у розслідуванні кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України у ОСОБА_3 не має.

Згідно досудової доповіді представника Новотроїцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області Бондарєвої Т.Ю. виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі, оскільки вони не становлять небезпеки для суспільства з огляду на їх характеристики, активне сприяння у розкритті злочину, історію правопорушення (а.к.п.82-89).

Представник служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Старушко Л.К. вважає, що виправлення обвинувачених можливо без позбавлення їх волі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, усунення негативних наслідки кримінального правопорушення у виді зізнання та добровільної видачі викраденого майна, дані про особу кожного із обвинувачених, матеріали досудові доповіді, пояснення законних представників неповнолітніх обвинувачених, представника служби у справах дітей.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо при застосуванні до кожного із них покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд вважає звільнити неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати документально підтверджених судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 670-МТ від 26.03.2020 у сумі 314,02 грн., у зв`язку з відсутністю самостійного заробітку.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме: мікрохвильову піч «Elenberg» MG-2060 білого кольору об`ємом 20 літрів, грошові кошти у сумі 1 563,00 грн., - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_1 , зняти арешт із речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.03.2020 (а.к.п.145,146).

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі ч. 1 ст. 119 КПК України звільнити неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати документально підтверджених судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 670-МТ від 26.03.2020 у сумі 314,02 грн. та віднести їх на рахунок Державного бюджету України.

Зняти арешт, накладений 05.03.2020 слідчим суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області на речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 1 563,00 грн. та мікрохвильову піч торгівельної марки «Elenberg» MG-2060.

Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В. І. Крисанова