Постановление суда № 9532676, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.10№ 05-5- 1 / 3939 Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо–

металургійна компанія»

до Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»

про стягнення 6017,26 грн.,

Встановив:

          1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із змінами та доповненнями визначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто згідно листа ДПА у м. Києві № 46/9/17-107 від 26.04.2002 р., державне мито зараховується на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства АР Крим, областях, міста Києві та Севастополі за місцем знаходження господарських судів.

У зв"язку із знаходженням господарського суду міста Києва у Шевченківському районі м. Києва державне мито з позовних заяв у справах, що розглядаються цим судом, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському районі р-ні м. Києва.

Листом від 06.03.2006 р. № 07-10/673 на адресу господарського суду м.Києва Управління Державного казначейства у м.Києві повідомило реквізити рахунку для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що подаються до вищевказаного суду:

- одержувач : УДК в Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача : управління Державного казначейства в м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Проте в платіжному дорученні № 1913 від 19.03.2010 р., доданому до позовної заяви вих. № 1333 від 11.03.2010 р. зазначений інший рахунок, а саме:

- одержувач : Управління Держказначейства у Київській області;

- код ЗКПО - 24074109;

- банк одержувача : управління Державного казначейства у Київській області, МФО 821018;

- рахунок № 311180955700001;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

- одержувач : УДК в Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО -26077968;

- банк одержувача : управління Державного казначейства в м. Києві, МФО 820019;

- рахунок 31213259700011;

- код платежу 22050000.

Проте, в платіжному дорученні № 1914 від 19.03.2010 р., доданому до позовної заяви вих. № 1333 від 11.03.2010 р. зазначений інший рахунок, а саме:

- одержувач : Управління Держказначейства у Київській області;

- код ЗКПО - 24074109;

- банк одержувача : управління Державного казначейства у Київській області, МФО 821018;

- рахунок № 31211259700001;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200.

Примітка: Щодо витребування у позивача доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне: зміст ст. 38, п.4 ст. 65, ст. 75, п. 3 ст.77 ГПК України свідчить, що господарський суд вправі витребувати від сторін докази лише після порушення провадження у справі для правильного вирішення спору по суті, а не на стадії оформлення та подання позовної заяви.

          Витребування доказів до подання позовної заяви можливе лише як запобіжний захід в порядку, встановленому ст.ст. 43-1 –43-10 ГПК України.

          Посилання на ч.1 ст. 38 ГПК України, як на обов’язковість витребування судом доказів, слід визнати, що за змістом даної норми господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, а не для підтвердження правильності оформлення позовних матеріалів. Крім того, витребування додаткових доказів до початку вирішення спору з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, суперечить принципу змагальності, закріпленому в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-3 ГПК України.

Керуючись п.п. 4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник