Постановление суда № 95313139, 04.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3444/20

1-кп/215/346/21

УХВАЛА

04 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого– судді Квятковського Я.А.

з участю: секретаря Івасюк М.В.

прокурора Сілкіна Д.Ю.

захисника Вербицької Л.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши eвідкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040760000394 відносно ОСОБА_1 , 1987 р.н., за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. У клопотанні прокурор посилається на тяжкість і корисливий характер злочину, суворість покарання, вчинення злочину під час іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків і заробітку, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, перешкоджання кримінальному провадження шляхом впливу на свідків і ухилення від суду .

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт через відсутність доказів вчинення злочину та відсутність намірів впливати на свідків.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і є актуальними.

Так, на цей час, як і на час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину у сфері незаконного оббігу наркотичних засобів, не працює і постійного джерела доходу не має, неодружений і міцних соціальних зв`язків не має, тому наявний ризик вчинення ОСОБА_1 нового злочину з метою відшукання коштів для існування. Крім того, за даний злочин передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в т.ч. 12.09.2019 до покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про ризик ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадження з метою уникнення від можливого суворого покарання .

Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наведені вище обставини в своїй сукупності, а також можливу ймовірність повторного допиту свідків після дослідження матеріалів справи, та зважаючи на значні вимоги публічного інтересу до даної категорії справ, які з урахуванням презумпції невинуватості виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 03 травня 2021 року, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення .

Суддя: