Постановление суда № 95295778, 23.02.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-ві/734/1/21 Справа № 734/3202/20

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань – Колоколуши Н.В.

представника позивача Тесленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські полімери» про відвід головуючого судді Домашенка Ю.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» та дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заробітної за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі позовом ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Українські полімери» та дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заробітної за час вимушеного прогулу, представником відповідача дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» заявлено відвід головуючого судді Домашенка Ю.М. Підстави та вмотивування заявленого відводу зазначив в заяві про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Домашенко Ю.М., та надала з цього приводу суду письмове заперечення.

Інши участики судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду зави про відвід судді повідомлялися належним чином, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час дослідження матеріалів справи № 734/3202/20, було встановлено, що клопотання (заяву) представника відповідача ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 21.12.2020 року про передачу справи на розгляд господарського суду м. Києва не розглянуто, так-як підготовче судове засідання по справі, що було призначено на 21.12.2020 року було відкладено на 16.01.20121 року, у тому числі і з підстав задоволення заяви представника відповідача ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про відкладення розгляду справи.

Заява представника відповідача ДП «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» Войцешук В.В. про відвід судді Домашенко Ю.М., датована 10.01.2021 року, тому на час її подання є передчасною, так-як подана до 16.01.2021 року, тобто дати наступного судового засідання, на яку було відкладено розгляд справи і тому суд не вбачає жодного «штучного тримання» справи в суді, як про це зазначає в своїй заяві про відвід судді, представник відповідача.

Козелецька селищна рада Чернігівської області не є учасником справи, а є іншою особою, до якої суд звертався про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання сторони у справі.

Також заявником не надано суду жодного доказу, що розподіл справи № 734/3202/20 відбувся з порушення процесуальних правил.

Аналізуючи в сукупності вище викладе, суд остаточно приходить до висновку, що справу№ 734/3202/20 суд розглядає на підставі закону, об`єктивно і неупереджено, діє відповідно до процесуальних правил, жодним чином не порушує жодних процесуальних прав учасників судового процесу та не надає перевагу тому чи іншому учаснику судового процесу під час розгляду справи і тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Домашенко Ю.М. відмовити, так-як зазначене в заяві є суб`єктивною позиціє представника відповідача, в заяві відсутні посилання на докази в підтвердження зазначеного в заяві, так-як і не надано доказів в підтвердження зазначеного в заяві про відвід судді.

На підставі викладено та керуючись ст. 36, 39, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про відвід головуючого судді Домашенка Ю.М. по справі № 734/3202/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Українські полімери» та дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заробітної за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко