Постановление суда № 95285143, 03.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1597/21

Провадження №1-кс/428/2092/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. про самовідвід по справі №428/1597/21 (провадження №1-кс/428/2077/2021) за клопотанням старшого слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В. по кримінальному провадженню №42019051110000010 від 28.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – Заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури Кожем`якою І.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, а саме оригіналів документів, які стали підставою відкриття банківських рахунків ТОВ «ВД-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37628855), які знаходяться у володінні АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2021р., для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , однак слідчий суддя ОСОБА_1 01.03.2021р. склала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у клопотанні старшого слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В. зазначено, що причетними до вчинення зазначених кримінальних правопорушень можуть бути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Слідчий суддя ОСОБА_1 давно знайома з ОСОБА_3 та його дочкою ОСОБА_4 , іноді з ними спілкується. Зазначені обставини виключають участь ОСОБА_1 як слідчого судді під час розгляду клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_1 не стверджує про свою упередженість під час розгляду данної судової справи, а лише припускає можливі сумніви в її упередженості.

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та упередженість слідчого судді Кордюкової Ж.І. при розгляді даного клопотання є безпідставними, оскільки та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_1 давно знайома з ОСОБА_3 та його дочкою ОСОБА_4 , іноді з ними спілкується, не свідчить про заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду клопотання, не є підставою для упередженого його розгляду та не перешкоджає об`єктивному її розгляду.

Крім того, відповідно до наявних матеріалів клопотання, слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129), а саме до оригіналів документів, які стали підставою відкриття банківських рахунків ТОВ «ВД-СТРОЙ» (ЄДРПОУ 37628855) з підписами директора ТОВ «ВД-СТРОЙ» ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є підозрюваними особами у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею не виявлено будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумніви в упередженості слідчого судді Кордюкової Ж.І. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення у вказаній вище справі. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд, –

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. про самовідвід по справі №428/1597/21 (провадження №1-кс/428/2077/2021) за клопотанням старшого слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубка І.В. по кримінальному провадженню №42019051110000010 від 28.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович