Постановление суда № 95270747, 02.03.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"02" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/75/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД"

про стягнення 52 919 грн 77 коп.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від органу прокуратури: Кривецька-Люліч Т.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Степанишена А.В., Макаров С.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" про стягнення 52919,77 грн. безпідставно сплачених бюджетних коштів, які на переконання позивача надлишково оплачені за обсяг газу за договором № 17-217/19 від 30.01.2020 р. та додатковими угодами № 1 від 14.04.2020 р., №2 від 22.09.2020 р., №3 від 20.10.2020 р., №4 від 21.10.2020 р., № 5 від 12.11.2020 р.

Ухвалою від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 березня 2021 р. на 11:00 год.

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" про передачу справи №918/75/21 за підсудністю на розгляд Господарському суду Харківської області. Клопотання мотивує тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача 61202, м.Харків, вул.Цілиноградська, 58А. Відповідач зауважує, що як вбачається з позовної заяви, Керівник прокуратури в якості обгрунтування звернення з даною позовною заявою до Господарського суду Рівненської області зазначає: "Згідно витягу із офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Прозоро, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг є 35541, Україна, Рівненська область, село Крупець, вул. Довга, 68, а відтак справа є підсудною господарському суду Рівненської область".

Однак, як вбачається з додатків до позовної заяви, в т.ч. витягу із офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Прозоро (п.27 додатків до позовної заяви), на який посилається Керівник прокуратури, останні не містять інформації про місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг.

Виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору не передбачає будь-якого посилання до відповідної місцевості та місця його виконання.

Відповідач вважає, що орган прокуратури помилково звернувся із даним позовом до Господарського суду Рівненської області, порушивши правила підсудності. Та вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд Господарському суду Харківської області

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому, визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст. 46 ГПК України.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" є: 61202, м.Харків, вул.Цілиноградська, 58А.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Оскільки предметом позову у даному спорі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" на користь позивача безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 52 919,77 грн., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Більше того, як вбачається із змісту позовної заяви, спір не пов`язаний з місцем виконання Договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за Договором. Тобто, зобов`язання про порушення яких стверджує позивач не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що даний позов не відноситься до категорії позовів у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД", код ЄДРПОУ 38772399, є: 61202, м.Харків, вул.Цілиноградська, 58А, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів справи №918/75/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За умовами ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №918/75/21 за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" про стягнення 52 919,77 грн. безпідставно сплачених бюджетних коштів - за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61202, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й пі`їзд).

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (прийняття) - 02.03.2021 р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.