Постановление суда № 95268607, 21.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/743/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Отвіновського П. Л.,

при секретарі - Бурдун М.В.,

прокурора -Шиндрика О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Медіна В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, № 12018100050009318, яке надійшло від прокурора Шиндрика О.О. з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин. Також, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків для уникнення кримінальної відповідальності. Серед іншого суд звертає увагу, що на даний час не допитаною є свідок ОСОБА_2 , яка є знайомою обвинуваченого, що підвищує ризик впливу останнього на вказаного свідка з метою зміни нею показань. У зв`язку із цим суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків. В зв`язку із цим, суд вбачає підстави для продовження обвинуваченому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

Враховуючи, особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне і надалі не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із взяття під вартою.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 21 березня 2021 року - включно.

Строк дії ухвали від 21 січня 2021 року в частині продовження тримання під вартою ОСОБА_1 становить до 21.03.2021 року - включно або до постановлення судом нової ухвали про продовження тримання під вартою, або зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвала від 21.01.2021 року в частині не визначення ОСОБА_1 застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, діє до постановлення судом кінцевого рішення по справі, або зміну обвинуваченому запобіжного заходу, або визначення застави.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя П. Л. Отвіновський