Постановление суда № 95261624, 01.03.2021, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/292/21

Єдиний унікальний № 748/319/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заявлений до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайна Олена Іванівна, Приватний нотаріус Матвієнко Оксана Василівна, Садівниче товариство «Буревісник», служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайна О.І., Приватний нотаріус Матвієнко О.В., СТ «Буревісник», служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, у якому просить визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року на Ѕ частини земельної ділянки № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Буревісник», засвідчений приватним нотаріусом Матвієнко О.В. з підстав його удаваності та визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,02 га № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Буревісник», як на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду, а позивачу надано строк для усунення недоліків, ухвала позивачем отримана 24 лютого 2021 року.

26 лютого 2021 року до суду поштою до відкриття провадження у справі надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Л.В., який мотивано тим, що залишивши позов без руху, суддя фактично зробила висновок про відмову у позові.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали про залишення позову без руху, не свідчить про відмову у позові, а лише надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, після усунення яких суд приймає рішення про відкриття провадження у справі та продоводить розгляд справи, за результатами якого приймає рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову.

Інших обставин, що в розумінні п.5 ч.2 ст. 36 ЦПК України, викликали б сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді заявником не зазначено і судом не вбачається. За таких обставин, приходжу до висновку про необгрунтованість відводу, заявленого судді Хоменко Л.В.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу передати канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Хоменко Л.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Хоменко