Решение № 9526049, 19.05.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-405/2010 р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказали, що згідно договору № 156 від 18.05.2007 року, укладеним між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_1 про надання послуг електрозвязку по телефону, ВАТ „Укртелеком” надає такі послуги, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. За період з 01.05.2008 року по 01.03.2009 року відповідачу надано послуг електрозвязку на суму 267 грн. 65 коп., в тому числі абонплата 222 грн. 29 коп., міжміські розмови - 45 грн. 36 коп. В порушення умов договору на телекомунікаційні послуги відповідачка систематично не виконувала свої зобовязання, а саме не оплачувала вартість наданих їй послуг і станом на 01.03.2010 року утворила заборгованість в сумі 267 грн. 65 коп. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 267 грн. 65 коп. заборгованості за надані їй телекомунікаційні послуги, а також в силу статті 625 ЦК України збитки від інфляції в розмірі 54 грн. 44 коп., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 11 грн. 99 коп. та витрати понесені по справі по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач до суду не зявився вдруге, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи (копію типового договору № 156, розрахунок боргу, розрахунок суми заборгованості за послуги звязку з індексом інфляції, розрахунок суми 3-х процентів річних, попередження № 112 від 01.03.2010 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачка не здійснювала в повному обсязі оплату за надані їй послуги електрозвязку, які надає ВАТ „Укртелеком” та заборгованість складає 334 гривні 08 копійок, що також було визнано самим відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В силу статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 334 гривень 08 копійок сума заборгованості за надання послуг електрозвязку, сума збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі - по оплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозвязку №1 Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” (р/р 26006102350 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код 22437619) суму заборгованості за надання послуг електрозвязку в розмірі 334 (триста тридцять чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозвязку №1 Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” (р/р 26006102350 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код 22437619) витрати понесені по справі в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя