Постановление суда № 95259209, 04.02.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1590/19

Провадження № 6/589/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначає, що виконавчий лист по справі № 589/1590/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" суми заборгованості за кредитним договором б/н від 19.04.2012 в розмірі 3308 грн. 76 коп. був втрачений, посилаючись при цьому на норми ст. 433 та п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, а також вказуючи, що виконавчий лист був втрачений при підготовці для направлення до органів виконавчої служби.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2020 вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3308 грн. 76 коп.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист стягувачем був отриманий 07.04.2020.

З відповіді Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.10.2020 вбачається, що виконавчий лист № 589/1590/19 від 30.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ "Приватбанк" в сумі 3308,76 грн. перебував на виконанні. Виконавче провадження №61888344 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавчем 23.08.2020 було завершене /а.с.99/, тобто, стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання, а його оригінал перебував у виконавчій службі, принаймні до 23.08.2020.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що в заяві стягувача про видачу дублікату виконавчого листа викладені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки стягувач отримавши виконавчий лист пред`явив його до виконання, до 23.08.2020 виконавчий лист мав перебувати у матеріалах ВП № 61888344. Докази втрати виконавчого листа після завершення виконавчого провадження суду не надано.

Керуючись ст. 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук