Постановление суда № 95246515, 28.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.01.2021 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/568/2021

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря Хмельницької М.Ю., за участю захисника Мазюка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави клопотання адвоката Мазюка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року адвокат Мазюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2020 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_1 08.07.2020 року у межах кримінального провадження № 42019220750000075 від 08.04.2019 року оскільки вважає, що арешт було накладено безпідставно та його продовження на теперішній час є недоцільним.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено у судовому засіданні, у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42019220750000075 від 08.04.2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

22 липня 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Маслова Д.Б. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 08.07.2020 під час проведення обшуку житла ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у вигляді 3 (трьох) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які мають наступні серії і номери: ХВ1140880, ХВ1140881, ХВ1140882, 6 (шістьох) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, які мають наступні серії і номери: СЛ5641344, СЛ9713156, КЛ0828340, СМ7954182, УЗ5815767, ХВ2275350, 1 (одної) купюри номіналом 100 (сто) гривень, яка має наступні серію і номер: УЙ8226882 та 1 (одної) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, яка має наступні серію і номер: УГ6688874 та 12 (дванадцяти) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, які мають наступні серії та номери: HC01504458B, FJ55488230A, KC07384833A, HF73338378A, HF36821414C, LB07800904H, MB90537802S, MB48986066Q, LF59335462D, FF32450686A, HG86562137A, KB88702145E; -мобільний телефон «iPhone 7 Plus» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;

Мотивами накладення арешту на вказане майно були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, адвокатом Мазюком О.М., якій діє в інтересах ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, що вилучені речі належать ОСОБА_2 .

Крім того, яка слідує з матеріалів скарги власником грошових коштів є ОСОБА_3 , яка не ставить питання про повернення цих коштів та скасування арешту майна.

Більше того, у клопотанні заявник просить суд скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим порушено процедуру проведення обшуку та відповідно необґрунтовано накладено арешт на вилучене майно, однак слідчий суддя вважає такі вимоги необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім цього, заявником у судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів, що на даний час потреба у арешті майна відпала.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження, а даний заявник не надав доказів, що він є власником спірного майна, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Мазюка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 55 хвилин 02 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна