Постановление суда № 95244511, 02.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1080/21

2/212/1621/21

У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошевський О.Т. звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком»), про стягнення моральної шкоди у зв`язку із втратою працездатності через професійне захворювання у розмірі 200000 грн.

Враховуючі відсутність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд 8 лютого 2021 року ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду.

18 лютого 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визнання розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім цього представником відповідача подано клопотання про витребування доказів від Криворізького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», державного підприємства «Кривбасшахтозакриття».

Так, за положеннями п. 2-3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

У поданому клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна юридична особа.

В той же час подане представником клопотання про витребування доказів за своєю суттю є письмовими питаннями до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», які не є учасниками справи.

Зазначені обставини вказують на те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис