Постановление суда № 95242890, 24.02.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/452/14-ц

Провадження № 2-п/935/2/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Василенко Р.О.,

із секретарем – Бех І.О., розглянувши заяву представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.10.2014, справа № 280/452/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду звернулися представники ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.10.2014, справа № 280/452/14-ц, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягення заборгованості за договором кредиту № 38.3/АА-020.08.2 від 22.02.2008 року задоволено повністю. Вищезазначене заочне рішення не отримувалося ОСОБА_1 про, що свідчать матеріали справи. Крім того, ОСОБА_1 не отримував позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та не отримував судові повістки. Про існування вищевказаного судового рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 01.12.2020 після того як його представник ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи. Відповідач не погоджується з рішенням суду від 08.10.2014 р. та просить його переглянути, оскільки договір поруки не містить конкретизації щодо пені. Також, обов`язок погашення заборгованості у поручителя наступає лише після отримання письмового повідомлення від банківської установи, проте позивач не надсилав таке повідомлення поручителю та не надавав його для суду. А тому не підлягає солідарному стягненню сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості з поручителя. Розрахунок про стягнення заборгованості наявний в матеріалах справи не є належним доказом. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що порука була припинена та він не несе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки. Оскільки встановлення обставин припинення поруки можливе лише під час розгляду справи по суті, відповідач обґрунтовано вважає, що ця обставина має істотне значення для справи та є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що відповідач пропустив строк звернення до суду, оскільки заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 30 днів з дня його проголошення, так з заявою про перегляд ОСОБА_1 звернувся 14 грудня 2020 р. в той час, як заочне рішення постановлено 08.10.2014 р. Однак, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.01.2021 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустив річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою та в якій наведено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про заміну сторони призначеної на 04.12.2019 р. Також, з заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав стверджувати, що наведена заява обґрунтованою, натомість рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню з формальних підстав вказаних у заяві ОСОБА_1 , просить заяву про перегляд заочного рішення відхилити.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без участі представників заявника, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду від 08.10.2014 у цивільній справі №280/452/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено повністю та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-020.08.2 від 22 серпня 2008 року у сумі 1 673 468, 62 грн. (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім ) грн. 62 копійки. Рішення набрало законної сили, звернуто до виконання.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України , у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та/або не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись судові повістки, однак на адресу суду повертались конверти з відміткою «повернуто, за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд встановив, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.10.2014, справа № 280/452/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Заочне рішення від від 08.10.2014, справа № 280/452/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягення заборгованості за договором кредиту скасувати

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому засіданні на 11.00 год. 01 квітня 2021 року в приміщенні суду.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.