Постановление суда № 95236549, 02.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1458/21

УХВАЛА

02 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерське господарство "Олена 2017" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним наказ Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 08.12. 2020 №22-14268.СГ та скасувати його;

- зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви від 07.07.2020, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності орієнтовною площею 2,0000 га., з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Представником Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області жодним чином не обґрунтовує своє клопотання та не зазначає, чому цей спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка в силу положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає відсутніми підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області слід залишити без задоволення.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення Фермерського господарства "Олена 2017" в якості третьої особи.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаного клопотання, суд враховує таке.

Ухвалою від 25.02.2021 суд залучив фермерське господарство "Олена 2017" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки питання залучення третьої особи вже вирішено ухвалою від 25.02.2021, подана заява Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залучення Фермерського господарства "Олена 2017" в якості третьої особи є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

А тому, відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне заяву про залучення Фермерського господарства "Олена 2017" в якості третьої особи повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про залучення Фермерського господарства "Олена 2017" в якості третьої особи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап