Постановление суда № 95231236, 16.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/5875/20

Номер провадження 1-кп/201/321/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Кінаш Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Пахомової К.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001224 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001224 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 22 червня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 01 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресом, зазначеним в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого.

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора тричі постановлено ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, вказані судові рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконані і ОСОБА_1 у судові засідання приводом не доставлений, при цьому, жодних матеріалів про причини невиконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого, суду не надано.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Пахомова К.О., на яку покладався контроль за виконанням ухвал суду про здійснення приводу, лише зазначила, що зі слів працівників поліції обвинувачений ОСОБА_1 нібито знаходиться у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та рахується за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, проте, документальне підтвердження цієї інформації у неї відсутнє. При цьому, вважала, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні, просила в котрий раз перенести судове засідання і постановити ухвалу про привід обвинуваченого до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_2 , яке не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаним адресом, до суду жодного разу не з`явився, по-друге, останній за цим адресом не отримує поштову кореспонденцію, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти із судовими викликами.

Більш того, судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду за єдиним відомим адресом, контроль за виконанням яких покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Пахомову К.О., не виконані і обвинувачений до суду не доставлений.

При цьому, жодних матеріалів про причини невиконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 суду не надано.

Натомість, посилання прокурора Пахомової К.О., яка повинна була проконтролювати виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання останнього відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження прокурором не надано жодних відповідних документів та матеріалів виявлення обвинуваченого за цим місцем проживання.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора Пахомової К.О. про перебування обвинуваченого ОСОБА_1 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», так як на їх підтвердження прокурором не надано жодних відповідних документів з вказаної установи.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, його дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Окремо, суд звертає увагу і на те, що даний обвинувальний акт надійшов до суду 22 червня 2020 року і протягом дев`яти місяців, тобто занадто тривалого часу, суд позбавлений можливості здійснити підготовче провадження за даним актом через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 та незабезпечення його явки стороною обвинувачення, яка протягом цього часу, за умов сприяння судом та вжиття усіх передбачених законом заходів щодо здійснення виклику обвинуваченого, навіть не спромоглася проконтролювати виконання судових рішень про здійснення приводу останнього до суду та надати відповідні матеріали про причин його невиконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001224 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Пахомовій К.О., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001224 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Пахомовій К.О., з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

Суддя І.Г. Ополинська