Постановление суда № 95225514, 01.03.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

01 березня 2021 року Справа № 596/638/17

Номер провадження 1-кп/608/41/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Яковець Н В

суддів Коломієць Н.З., Квятковської Л.Й.

при секретарі Олійник О.С.

з участю прокурора Глуговського Д.Б.

захисника Іжука Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, п.п.9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016210070000334 від 07.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час слухання справи в суді до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 6 березня 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Іжука Б.В., які не заперечували щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів не знаходить підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 квітня 2021 року включно.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розміру застави пов`язаного з загибеллю людини.

Тому, враховуючи дану норму права, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з загибеллю людини, суд не визначає йому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чортківська установа виконання покарань(№26) на два місяці, тобто до 29 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань(№26).

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"___2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №596/638/17, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____2021 р.

Секретар: