Постановление суда № 95218807, 26.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №143/867/20

Провадження №1-кп/127/742/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Петришина П.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бондарчука В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020000000158 від 14.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_1 під вартою, а захисник Бондарчук В.В. уповноважений лише на проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Прокурор Петришин П.І. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не відпали, не зменшилися та продовжують існувати. Просив суд врахувати, що обвинувачений не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, неодружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від явки до суду враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, зможе перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, а застосування менш суворих запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти існуючим ризикам в кримінальному провадженні.

Захисник Бондарчук В.В. заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_1 , з підстав порушення прокурором процедури заявлення даного клопотання, а також у зв`язку з недоведення прокурором продовження існування ризиків в кримінальному провадженні та неможливості запобігти їм застосуванням менш суворого запобіжного захожу. Просив, враховуючи наявність у його підзахисного постійного місця проживання за місцем реєстрації, змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби з 22.00 до 06.00 за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: Вінницька область, Погребищенський район.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку, висловлену його захисником.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не має соціально-стримуючих факторів, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, крім того в суду відсутні відомості про неможливість утримання ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинуваченого відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, та ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 193-196, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів - з 26 лютого 2021 року до 26 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Я.М. Іванченко