№ 95211607, 23.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21833/20

Провадження №: 2-а/752/208/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голуба Сергія Володимировича та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голубом С.В. була винесена постанова серії АС № 0000079214 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, правил паркування транспортних засобів, яке було зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої 17.09.2020р. о 19-01 год. на вул. Круглоуніверситетській,11/19 в м. Києві транспортний засіб «Hyundai ELANTRA» н.з. НОМЕР_1 був зупинений (перебував) ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим власник даного транспортного засобу порушим п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1305, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 с. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії АС № 0000079214 від 17.09.2020 року про застосування адміністративного стягнення з ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 47)

02 лютого 2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № 0000079214 від 17.09.2020 року про застосування адміністративного стягнення з ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просить стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 000 грн. вартості понесеної ним правової допомоги.

Відповідач головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голуб С.В. відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідач Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голубом С.В. складена постанова серії АС № 0000079214 про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, правил паркування транспортних засобів, яке було зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п. 15,9 "г" ПДР, оскільки 17 вересня 2020 році на вул. Круглоуніверситетській, 11/19 в м. Києві транспортний засіб «Hyundai ELANTRA», н.з. НОМЕР_1 був зупинений (перебував) ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим власником даного транспортного засобу було порушено п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1305. (а.с. 16)

Позивач в позовній заяві зазначає, що він є власником автомобіля "Peugeot" номерний знак НОМЕР_1 . Фотозйомка автомобіля зроблена головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голубом С.В. підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, саме власником автомобіля "Hyundai ELANTRA», н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевагу в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигналами пристроями, ненадання перевагу маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачами на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вбачається, що відповідачем головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голубом С.В. суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 17 вересня 2020 року.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позовні вимоги про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вартість понесеної позивачем ОСОБА_1 правчиної допомоги в сумі 5000,00 грн. підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 17 жовтня 2020 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17.10.2020 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17.10.2020 року,попередній розрахунок, Акт надання правничої допомоги (виконаних робіт) від 31 січня 2021 року, та квитанцію № 22487 від 01 січня 2011 року на суму 5000,00 грн.

Виходячи із того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, враховуючи врегулювання спірних правовідносин постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у зразковій справі №620/4218/18 (Пз/9901/4/19), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голуба Сергія Володимировича та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, задовольнити.

Скасувати постанову від 17 вересня 2020 року серії АС № 0000079214 про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), складену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голубом Сергієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АС № 0000079214 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2020 року, складеною головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Шевченківського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Голубом Сергієм Володимировичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: