Приговор № 95196108, 01.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/861/20

1-кп/705/765/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000182 від 13.02.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Василенка М.І.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2020 року близько 16 години 00 хвилин в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в якості покупця в приміщенні ТОВ ТЦ «Епіцентр К», що розташований по вул. Київській, 27, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу з вітрин торгової зали, таємно викрав майно зазначеного торгівельного центру, а саме: приманку для тарганів з регулятором розмножування марки «Raid MAX 4» вартістю 61 гривня 08 копійок; акумуляторну викрутку марки «EXPERT CS3» вартістю 133 гривні 22 копійки; маркер перманентний білого кольору моделі «Х 100W-М» вартістю 61 гривня 33 копійки; ваги кантерні електронні моделі «LT-50 К» вартістю 237 гривень 00 копійок; гель для вмивання марки «Garnier» «Чиста шкіра актив 3 в 1 з вугіллям» вартістю 103 гривні 54 копійки; крем зволожуючий марки «Skin Naturals Garnier» вартістю 129 гривень 42 копійки; крем зволожуючий марки «Nivea Q 10 Plus C + Energy» вартістю 145 гривень 55 копійок, після чого викрадене майно поклав до своєї сумки та, пройшовши каси магазину, не розрахувався за вказаний товар і став рухатись до виходу з приміщення торгівельного центру, чим міг би заподіяти ТОВ ТЦ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 871 гривня 14 копійок, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями торгівельного центру при спробі покинути приміщення з викраденим майном.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю.

На пропозицію головуючого дати показання по суті пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 заявив, що від давання показань відмовляється.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінального проступку; розмір збитків, які могли бути заподіяні кримінальним правопорушенням; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли. Тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази:

-приманку для тарганів з регулятором розмножування марки «Raid MAX 4», акумуляторну викрутку марки «EXPERT CS3», маркер перманентний білого кольору моделі «Х 100W-М», ваги кантерні електронні моделі «LT-50 К», гель для вмивання марки «Garnier» «Чиста шкіра актив 3 в 1 з вугіллям», крем зволожуючий марки «Skin Naturals Garnier», крем зволожуючий марки «Nivea Q 10 Plus C + Energy», які передано на зберігання представнику потерпілого, слід повернути потерпілому ТОВ ТЦ «Епіцентр К» за належністю;

-компакт-диск «Verbatim» формату DVD-R з відео файлами в кількості 41 штука із відеозаписом камер системи відеоспостереження ТОВ ТЦ «Епіцентр К», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази:

-приманку для тарганів з регулятором розмножування марки «Raid MAX 4», акумуляторну викрутку марки «EXPERT CS3», маркер перманентний білого кольору моделі «Х 100W-М», ваги кантерні електронні моделі «LT-50 К», гель для вмивання марки «Garnier» «Чиста шкіра актив 3 в 1 з вугіллям», крем зволожуючий марки «Skin Naturals Garnier», крем зволожуючий марки «Nivea Q 10 Plus C + Energy» - повернути потерпілому ТОВ ТЦ «Епіцентр К» за належністю;

-компакт-диск «Verbatim» формату DVD-R з відео файлами в кількості 41 штука із відеозаписом камер системи відеоспостереження ТОВ ТЦ «Епіцентр К» - залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Головуючий суддя О.В.Корман