Решение № 95192, 22.08.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2006 р.

Справа № 19/4313

За позовом Хмельницького комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Хмельницької обласної дитячої лікарні м. Хмельницький

про стягнення 712,62 грн.

суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача : Буяльська Н.В. –за довіреністю від 05.01.06р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив основний борг, просить суд стягнути з відповідача 63,46 грн. пені, 17,29 грн. інфляційних нарахуваньта 85,05 грн. 3 % річних.

Зменшення позовних вимог приймається господарським судом, так як подане у відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач згідно договору № 36 від 16.02.06р. виконав для відповідача роботи по поточному ремонту водопровідної мережі по вул. Кам’янецькій, 94 на суму 573,77 грн..

Згідно п.п.3.1.,3.3. договору відповідач проводить оплату виконаних робіт не пізніше наступного банківського дня за днем отримання рахунку та акту виконаних робіт. У разі прострочення сплати за виконані роботи відповідач за кожний день прострочення сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на цей період.

Позивач виконав визначені договором роботи, про що свідчить рахунок № 19 від 20.02.06р. та підписаний сторонами акт № 19 за лютий 2006 року прийняття виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати за виконані позивачем роботи своєчасно не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову становила 573,77 грн., однак у зв’язку з тим, що відповідач після подання позову до суду сплатив основний борг, позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 63,46 грн. пені за період з 01.05.06р. по 30.07.06р. нарахованих відповідно до п. 3.3. договору, за період з травня по липень 2006 року 17,29 грн. інфляційних нарахувань, 85,05 грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 25,54 грн. пені, 8,64 грн. інфляційних нарахувань, та 4,30 грн. 3 % річних у зв’язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

В решті позову необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницького комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький до Хмельницької обласної дитячої лікарні м. Хмельницький про стягнення 165,8 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької обласної дитячої лікарні м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 94 (код 02004634) на користь Хмельницького комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький, Водопровідна, 75 (код 03356128) 25,54 грн. (двадцять п’ять грн. 54 коп.) пені, 8,64 грн. (вісім грн. 64 коп.) інфляційних нарахувань, 4,30 грн. (чотири грн. 30 коп.) 3 % річних, 23,67 грн. (двадцять три грн. 67 коп.) державного мита, 27,38 грн. (двадцять сім грн. 38 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Розізнана