Постановление суда № 95189673, 25.02.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/410/19

Провадження № 2-др/487/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П. за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махмутова Олега Артуровича про ухвалення додаткового рішення по справі 487/410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Махмутов О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем на проведення експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 487/410/19, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.12.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволена.

Водночас, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішене питання про судові витрати понесені позивачем на проведення експертизи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1,2ст.134ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній(орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог покладаються судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.05.2019 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_7 .

05.07.2019 року до суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_8 з якого вбачається, що вартість експертизи становить 12 000,00 грн.

Водночас матеріали даної цивільної справи не містять доказів на підтвердження понесених ОСОБА_7 правонаступником якої є ОСОБА_1 витрат пов`язаних із проведенням судової земельно-технічної експертизи в сумі 12 000,00 грн., оскільки документально це не підтверджено, що на рахунок експертної установи сплачені вказані кошти, тобто позивачем не надано до суду квитанції про сплату вартості експертизи.

Виходячи із вищенаведеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махмутова Олега Артуровича про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Махмутова Олега Артуровича про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П.Павлова