Решение № 9518834, 11.05.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2 1307/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

11 травня 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ТОВ «Перс 2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та пені про порушення графіку виплат і прострочення щомісячних платежів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перс 2000» звернулося до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та пені про порушення графіку виплат і прострочення щомісячних платежів.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 28 липня 2009 року між ТОВ «Перс 2000» та відповідачем ОСОБА_1 був укладено договір № 920 про вироблення та встановлення метало пластикових конструкцій. Згідно п.2.1 договору вартість виконання замовлення складає 7121,00 грн. Умови оплати були узгоджені сторонами шляхом підписання договору, а саме поетапно. Перший етап складає 2136,00 грн. та розстрочення суми на шість місяців з щомісячною виплатою 831,00 грн. Боржником виплачувалися грошові кошти, останній платіж був 28.09.2009 року за липень 2009 року 831,00 грн. Сума основного боргу за договором складає 4154,00 грн. Останній платіж повинен бути проведений до 25.10.2009 року. Однак відповідач умови договору не виконав, до теперішнього часу заборгованість не погашена. Згідно п.6.2 договору у випадку прострочення оплаті більш двох робочих днів, покупець оплачує продавцю неустойки у розмірі 1% від суми залишку за кожен день прострочення платежу. Відповідно сума пені складає 7685,03 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості 4154,00 грн., пеню у розмірі 7685,03 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобовязання ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Відповідно до ст. 612 боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, що 28 липня 2009 року між позивачем ПП «Перс 2005» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 920 про вироблення та встановлення метало пластикових конструкцій.

Згідно п.2.1 договору вартість виконання замовлення складає 7121,00 грн. Умови оплати були узгоджені сторонами шляхом підписання договору, а саме поетапно. Перший етап складає 2136,00 грн. та розстрочення суми на шість місяців з щомісячною виплатою 831,00 грн. Боржником виплачувалися грошові кошти, останній платіж був 28.09.2009 року за липень 2009 року 831,00 грн. Сума основного боргу за договором складає 4154,00 грн. Останній платіж повинен бути проведений до 25.10.2009 року (а.с. 4).

Згідно п. 6.2 вказаного договору у наслідку прострочення оплати більш двох робочих днів, покупець оплачує продавцю неустойки у розмірі 1% від залишку суми договору за кожен день прострочення платежу. Відповідно сума пені складає: 65 днів (з 26.07.2009 року по 28.09.2009 року)* 49,85 грн. (1% від 4985,00 грн.) = 3240,25 грн; 107 днів ( з 29.09.2009 р. по 13.01.2010р.) * 41,54 грн. (1% від 4154,00 грн.) = 4444,78 грн.

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 4154,00 грн., пені у розмірі 7685,03 грн., з мотивів невиконання відповідачкою умов цього договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судового збору у розмірі 118,36 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Перс 2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та пені про порушення графіку виплат і прострочення щомісячних платежів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перс 2000» суму заборгованості по кредиту у розмірі 4154,00 грн., пеню у розмірі 7685,03 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 118,36 грн., а всього 12077,39 грн. з перерахуванням на р/р № 2600213000, «Райффазен Банк «Аваль», МФО 335076, ОКПО 34590892.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя