Решение № 95184442, 26.02.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.02.2021 227/5191/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

28 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю посадових осіб Новодонецької селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2020 року скасовано незаконну постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради на рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зазначає, що уповноважені особи Новодонецької селищної ради діяли з порушенням вимог чинного законодавства України, порушили права позивача, безпідставно та бездоказово звинуватив у скоєнні адміністративного правопорушення не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для відшкодування шкоди є встановлені рішенням суду від 06.07.2020 року протиправні дії посадових осіб Новодонецької селищної ради в частині винесення завідомо незаконної постанови про адміністративне правопорушення. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради не було наведено доказів на підтвердження вини позивач у обставинах викладених у протоколі.

Для відновлення своїх прав позивач вимушена звертатися до суду, що вимагає додаткових зусиль та витрат часу. Безвідповідальність та безкарність посадових осіб місцевої влади, які ігнорують закон та особисті права позивача, свідчить про моральне та психологічне насилля, а неправомірна та неефективна діяльність посадових осіб привела до глибоких моральних страждань та відчуття несправедливості, тому розцінюється позивачем, як приховане моральне катування та є приниженням честі та гідності

Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що заявлена моральна шкода в розмірі 2 млн. грн. за рахунок місцевого бюджету Новодонецької селищної ради Донецької області буде справедливим та адекватним відшкодуванням її моральних страждань за фактом порушення її права, честі та гідності.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.01.2021 року судом було отримано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що Новодонецька селищна рада заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що не є належним відповідачем по справі, оскільки позивач посилається на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2020 року, яким скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Рішення про встановлення факту неправомірності дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами Новодонецької селищної ради – відсутнє. Звертає увагу суду на те, що позивач проявивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну ним моральну шкоду не надала жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру, зокрема.

05.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що саме Новодонецька селищна рада є відповідачем по справі. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що адміністративна комісія Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради при винесенні оспорюваної постанови не діяла в межах чинного законодавства, права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності були порушені у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення не знайшло свого підтвердження наданими доказами, протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, тому саме неправомірна та неефективна діяльність посадових осіб привела до глибоких моральних страждань, приниження честі та гідності.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі - закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та у відповіді на відзив від 05.02.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тими ж самими обставинами, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За статтею 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Зурахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 06.07.2020 року, що набрало законної сили 16 вересня 2020 року, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн скасовано. Справу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП - закрито.

Зокрема, рішенням було встановлено, що 09 жовтня 2019 року інженером ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що о 18 годині 40 хвилин 08.10.2019 року ОСОБА_1 здійснила проїзд на автотранспортному засобі по бульвару по вул. Соборна та припаркувалась біля магазину «Лілія», що є порушенням ст. 152 «Порушення правил благоустрою санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт.Новодонецьке, які затверджені рішенням виконкому Ноодонецької селищної ради № 78 від 23.06.2010 року.

На підтвердження факту повноважень складення протоколів про адміністративні правопорушення представником відповідача було надано до суду копію рішення Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 16.01.2019 № 6 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення», зі змісту якого вбачається, що надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовим особам працівникам виконавця послуг з обслуговування житлового фонду смт. Новодонецьке ФОП ОСОБА_5 ) за статтями 150, 151, 152 КУпАП.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що адміністративна комісія Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради при винесенні оспорюваної постанови не діяла в межах чинного законодавства, права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності були порушені у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення не знайшло свого підтвердження наданими доказами, протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим не міг бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Вимогами ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Вказані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначені також у Законі України «Про благоустрій населених пунктів».

Підпунктом 4 пункту «б» частини 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Відповідачем у справі визначена Новодонецька селищна рада код ЄДРПОУ (36297522) разом із тим, постанова № 07 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, який є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Новодонецької селищної ради м. Добропілля є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 04342588, керівник ОСОБА_6 .

Отже, належним відповідачем у спірних правовідносинах є виконавчий комітет Новодонецької селищної ради.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

За змістом статті 51 ЦПК України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно за клопонням позивача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача у судовому засіданні не заявляла.

В Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Разом із тим, позивач не позбавлена права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи, тому її право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушене.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 27, 51, 81, 82, 89, 141, 211, 258-259, 263, 265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Левченко

19.02.2021