Постановление суда № 95169499, 24.02.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Харків Справа № 913/690/20

Провадження № 30/913/690/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Пологи Запорізької області

до 1-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гроуп», м. Кропивницький Кіровоградської області

2-го відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с. Чабанівка Новоайдарського району Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання Саутенко К.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - Глушко С.Є., довіреність б/н від 01.01.2020;

від 1-го відповідача (в режимі відеоконференції) - Шаповалов Д.В., адвокат, ордер серії ВА № 1010796 від 28.01.2021;

від 2-го відповідача (в режимі відеоконференції) - Слєсарєв І.Е., адвокат, ордер серії ВВ № 1009528 від 04.02.2021.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем (ТОВ «Політехніка») заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки № 10 від 19.12.2017, укладеного між відповідачами (ТОВ «Капітал Гроуп» та СВК «Батьківщина»).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2021 підготовче засідання у справі № 913/690/20 було відкладено на 24.02.2021 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.02.2021 у даній справі задоволено клопотання відповідача-1 – ТОВ «Капітал Гроуп», про участь його представника в судовому засіданні 24.02.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Також було задоволено клопотання відповідача-2 – СВК «Батьківщина», про участь його представника в судовому засіданні 24.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24 лютого 2021 року у судове засідання прибув представник позивача.

Представники відповідачів прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відзивом на позовну заяву б/н від 02.02.2021 відповідач-1 – ТОВ «Капітал Гроуп», проти позову заперечує, вважає заявлені вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні повністю.

Письмовим відзивом б/н від 05.02.2021 відповідач-2 – СВК «Батьківщина», проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні вимог повністю з підстав їх необгрунтованості.

Позивач, подавши суду письмову відповідь № 02/3-22 від 09.02.2021 на відзив відповідача-1 – ТОВ «Капітал Гроуп», не погоджується з доводами відповідача-1, вважає його аргументи хибними та такими, що суперечать чинному законодавству та не відповідають обставинам справи.

Судом розглядається повторно подане клопотанням позивача № 02/3-14 від 25.01.2021 про витребування у відповідачів (ТОВ «Капітал Гроуп» та СВК «Батьківщина») оригіналу договору поставки № 10 від 19.12.2017 та оригіналу Акту приймання-передачі товару від 22.04.2018 за вказаним договором.

В обґрунтування повторно поданого клопотання позивач зазначив, що витребувані докази можуть підтвердити факт укладення між відповідачами оскаржуваного договору поставки, а також факт передачі майна (товару), яке є предметом даного договору.

У клопотанні позивач вказав, що ним самостійно вживалися заходи для отримання оригіналів вказаних документів, шляхом письмового звернення до відповідачів з вимогою про надання оригіналів договору поставки № 10 від 19.12.2017, укладеного між ТОВ «Капітал Гроуп» та СВК «Батьківщина», та акту приймання-передачі товару від 22.04.2018, проте витребуваних доказів не отримано, у зв`язку з чим позивач змушений повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування цих документів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів, повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що позивач повторно звертався до відповідача-1 – ТОВ «Капітал Гроуп» та відповідача-2 – СВК «Батьківщина» з письмовими зверненнями № 02/3-13 та № 02/3-14 про надіслання йому оригіналів договору поставки № 10 від 19.12.2017 та Акту приймання-передачі товару від 22.04.2018.

Вказані звернення були надіслані відповідачам 22.01.2021, що підтверджується доданими до клопотання описами вкладеннями та фіскальними чеками від 22.01.2021, в той час, як до суду з вказаним клопотанням позивач звернувся 25.01.2021, тобто через три дні після звернення до відповідачів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з клопотанням № 02/3-14 від 25.01.2021 про витребування доказів, навіть не надав відповідачам можливості протягом розумного строку після отримання письмових звернень № 02/3-13 та № 02/3-14 від 22.01.2021 відреагувати на них.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача – ТОВ «Полетехніка», № 02/3-14 від 25.01.2021 про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд під час розгляду справи по суті залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача – ТОВ «Полетехніка», № 02/3-14 від 25.01.2021, про витребування доказів - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 913/690/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 10.03.2021 о 14 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко