Решение № 9515783, 20.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №10/620

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Аверс"

про стягнення 3 279,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3279,77грн. боргу за поставлену теплову енергію.

Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього позову в сумі 700,00 грн. Відповідно до наданих доказів частину боргу в сумі 200,00 грн. відповідачем було сплачено 22.03.2010 р., тобто до подачі позову до суду, а 500,00 грн. –06.04.2010 р. після подачі позову до суду.

Представник позивача позов підтримав в частині несплаченого боргу, який становить 2579,77 грн. (3279,77 грн. боргу –700,00 грн.).

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. підтверджено поданими суду доказами – копіями договору № 470, укладеного сторонами 01.08.2005 р., на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатків до нього, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Однак частину заявленого до стягнення боргу, в сумі 200,00 грн. відповідач сплатив позивачеві до подачі позову до суду. Це підтверджено випискою з руху коштів на банківському рахунку та представником позивача у судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 200,00 грн. боргу задоволенню судом не підлягають.

Позивач також повідомив про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 500,00 грн. після подачі позову до суду, що підтверджується випискою з руху коштів на банківському рахунку та представником позивача у судовому засіданні.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 500,00 грн. підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Решта заявленого боргу в сумі 2579,77 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених судом вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Аверс", Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір’я, вул. Леніна, 1А, код 32291417, на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 76, код 33282969, 2579,77 грн. боргу, 95,78 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження у справі в частині стягнення 500,00 грн. боргу припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко