Решение № 9515748, 20.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №11/661

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача –Комшелюк А.І. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Уманський центр оцінювачів” до державного підприємства "Рубін" про стягнення 3000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3000 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи по проведенню незалежної оцінки майна, здійснені на умовах укладених сторонами договорів. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Уманський центр оцінювачів” (позивач) та державним підприємством "Рубін" (відповідач) договорів №78 від 22.07.2008р., №77 від 14.07.2008р. та №61 від 30.04.2008р., позивач виконав для відповідача роботи по проведенню оцінки майна, за які останній повного розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить суд розглядати справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На підставі укладених сторонами договорів №78 від 22.07.2008р., №77 від 14.07.2008р. та №61 від 30.04.2008р. позивач виконав для відповідача роботи по проведенню оцінки майна на загальну суму 3000 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання –передачі робіт від 22.07.2008р., 14.07.2008р. та 08.05.2008р., які підписані відповідачем.

Згідно п.п. 3.2 Договорів, протягом трьох банківських днів з дня підписання даного Договору Замовник сплачує Виконавцю авансовий внесок у розмірі 50 % від загальної суми, а кінцевий розрахунок, відповідно до п.п. 3.3. Договорів, Замовник здійснює до підписання акта приймання –передачі виконаних робіт між Виконавцем та Замовником, якщо інше не вказано в даному акті.

В ході виконання договорів сторони своїми діями змінили їх умови в частині здійснення попередньої оплати. Так позивач приступав до виконання робіт без отримання попередньої оплати. Однак відповідач після закінчення робіт сплатив позивачу лише 1000 грн.

Сторонами 12.06.2009р., 11.08.2009р. та 31.12.2009р. були проведенф звірки взаємних розрахунків, за результатами яких були складені та підписані акти, з яких вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 3000 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання за договорами належним чином не виконав, в результаті чого заборгував позивачу за виконані роботи по проведенню оцінки майна 3000 грн. 00 коп.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договорів №78 від 22.07.2008р., №77 від 14.07.2008р. та №61 від 30.04.2008р. Свої зобов’язання за цими договорами позивач виконав належним чином та виконав для відповідача роботи по проведенню оцінки майна.

Подані позивачем та підписані відповідачем акти приймання –передачі робіт та акти звірок взаємних розрахунків свідчать про виникнення у відповідача зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт на умовах вищевказаних договорів. Однак відповідач в порушення даних умов свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, тим самим порушив умови Договорів та норми, встановлені чинним законодавством України, в зв'язку з чим зобов’язаний сплатити позивачу борг в сумі 3000 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконі роботи по проведенню оцінки майна є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Рубін", 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, код 07665754 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Уманський центр оцінювачів”, 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Пролетарська, буд.20 кв. 12, код 33133658 –3000 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         К.І.Довгань