Решение № 9515129, 14.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                     14.05.2010 Справа № 17/75-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "АНК", м.Херсон

до Колективного приватного будівельного підприємства "АІС", м.Херсон

про стягнення 48912 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Радовецька О. М., дов. від 01.10.2009р.

від відповідача - не прибув.

          Приватне підприємство „АНК” (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з колективного приватного будівельного підприємства „АІС” (відповідач) заборгованості за договором від 01.02.2008р. №01-02/08 у сумі 48912 грн. 46 коп., що становить суму основного боргу.

          У зв’язку з неявкою представника відповідача в судові засідання та необхідністю направлення ухвал на встановлену позивачем адресу відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали господарського суду від 13.04.2010р., 22.04.2010р. та 06.05.2010р.

          Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2010р., підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав, із клопотаннями про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.18, 26, 64).

З огляду на повторну неявку у судове засідання представника відповідача суд зазначає, що відповідачеві було надано достатньо часу для використання можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

          Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          01.02.2008р. між приватним підприємством „АНК” (постачальник, позивач) та колективним приватним будівельним підприємством „АІС” (покупець, відповідач) було укладено договір поставки №01-02/08, за умовами якого постачальник зобов’язався поставляти товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в договорі.

          В розділі 2 договору сторони дійшли згоди про те, що вартість та кількість товару зазначається у видатковій накладній, яка є невід’ємною частиною договору.

          Відпуск товару здійснюється на умовах 100% передплати, перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунку.

          В пункту 4.4 договору визначено, що розрахунок за фактично отриманий товар за умови відстрочки має бути здійснений протягом 3 календарних днів з моменту отримання товару. В разі прострочки платежу покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми за кожний день прострочення.

          Як свідчать матеріали справи, поставлений товар з боку відповідача було отримано гр. Басаликом Олегом Сергійовичем, повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 20.12.2008р. №18 (а.с.13). Оригінал довіреності було досліджено судом в засіданні 14.05.2010р.

Для здійснення передплати за товар позивачем було виставлено відповідачеві рахунок - фактуру №СФ-0002364 від 13.11.2008р. на суму 85480 грн. 00 коп. Однак передплата товару покупцем здійснена не була.

          20.12.2008р. відповідачем було отримано товар (бетон) на суму 48912 грн. 46 коп., що підтверджується копією видаткової накладної (а.с.12) №РН-0002152 від 20.12.2008р. на суму 48912 грн. 46 коп., підписаної уповноваженою особою покупця.

          Втім, відповідач свої зобов’язання в частині оплати отриманого товару не виконав, у зв’язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 48912 грн. 46 коп.

          З метою вирішення спору в досудовому порядку, позивач 07.12.2009р. за вихідним №202, в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, направив відповідачеві вимогу про сплату суми заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

          За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

          Приписами ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Доказів сплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову суду не надано.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства „АНК” є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Оскільки спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 489 грн. 12 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Враховуючи викладене, на підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з колективного приватного будівельного підприємства „АІС” (м. Херсон, вул. Газова, буд. 8, код ЄДРПОУ 14139995, р/рах. 26002000097 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь приватного підприємства „АНК” (м. Херсон, вул. Привокзальна, буд. 4, код ЄДРПОУ 21296967, р/рах. 26006310017101 в ФАБ "Південний", МФО 352640) 48912 грн. 46 коп. основної заборгованості, 489 грн. 12 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                     Суддя М.Б. Сулімовська

Дата підписання рішення - 17.05.2010р.