Постановление суда № 95130349, 24.02.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1365/20

1-кп/0187/80/21

УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора Сироти І.О. обвинуваченого ОСОБА_1 який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно), його захисника адвоката Федорець Є.Є.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка - особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції з іншого приміщення Петриківського районного суду Дніпропетровської області з метою забезпечення безпеки свідка без застосування засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію за зовнішністю та голосом з забезпеченням часткової конфіденційністі відомостей про таку особу (нерозголошення дійсних анкетних даних про дану особу).

Адвокат Федорець Є.Є., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , вважає за недоцільне здійснювати допит свідка дистанційно, оскільки є необхідність в його ідентифікації, але, фактично, не заперечує проти такого допиту свідка без застосування засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію за голосом.

Як встановлено в ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Як встановлено в п.п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для необхідності забезпечення безпеки осіб.

За змістом положень ч.ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно змісту обвинувального акту, свідок під вигаданими анкетними даними ОСОБА_2 залучався органами досудового розслідування в якості закупної особи для проведення негласних слідчих дій контрольованої закупки наркотичного засобу. Саме у зв`язку з цим під час досудового розслідування були змінені дійсні анкетні дані вказаного свідка, з метою забезпечення унеможливлення ідентифікації цієї особи. Вказаними обставинами прокурор обґрунтовував своє клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що пояснення свідка мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дані про особу свідка змінені в процесі проведення негласної слідчої дії під час досудового розслідування, саме під вигаданими анкетними даними ОСОБА_2 закупний зазначений у обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 та враховуючи, що вказаний свідок є особою, якій забезпечується захист, з метою забезпечення його безпеки, суд вважає за доцільне його явку до окремого приміщення Петриківського районного суду Дніпропетровської області для безпосередньої участі у судовому провадженні, і приходить до висновку, що з цією метою та для забезпечення оперативності судового провадження його необхідно провести в режимі відеоконференції без змінами зовнішності та голосу, за яких його неможливо впізнати.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження № 12020040000000055 від 21.01.2020 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України проводити в режимі відеоконференції з перебуванням свідка ОСОБА_2 під час трансляції без зміни зовнішності та голосу, за яких його неможливо впізнати, у окремому приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Доручити відповідній службовій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.336 КПК України, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з учасником судового провадження поряд до закінчення розгляду справи у судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха