Решение № 95124274, 23.02.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

23.02.2021 Справа № 469/954/19-ц

2/469/199/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам,-

в с т а н о в и в:

Прокурор до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області шкоду, завдану рибним запасам, у розмірі 5950 грн., посилаючись на те, що відповідач 13 серпня 2018 року о 18.00 год. у Тилігульському лимані в районі с.Українка Березанського району Миколаївської області незаконно забороненим знаряддям лову сіткою виловив рибу кефаль-гостроніс у кількості 10 шт. та постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 469/1052/18 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, проте добровільно шкоду на користь держави не відшкодував. Розмір шкоди визначений прокурором на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 "Про затвердженя такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищеня цінних видів біоресурсів".

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження .

Прокурор та представник особи, яка уповноважена на виконання функцій держави у даних правовідносинах, у судове засідання не з*явились, суду надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, висловили свою позицію щодо заявлених вимог та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.63 Закону України "Про тваринний світ", згідно з якою громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення прокурору з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1921,00 грн.:2=960,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд–

у х в а л и в :

Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, 5950 (п`ять тисяч девятьсот пятдесят) гривень, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21080600, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA798999980313050102000014406, код класифікації доходів бюджету 21080600.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в рахунок сплаченого судового збору 960,50 грн.

Повернути прокуратурі Миколаївської області, ЄДРПОУ 02910048, вул.Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: