Решение № 95103780, 23.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4011/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 346-А) про стягнення 136000,00 грн за участю

представників:

від позивача - Пономаренко В.О., довіреність №21 від 20.10.20;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області подано позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи № 2/01-10-19 про порушення ТОВ “Укргазавтоматика” (ідентифікаційний код -31440428) та ТОВ “НВП “Українська енергетична компанія” (ідентифікаційний код -36374863) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 12.03.2019 № 24-р/к , пунктом 1 резолютивної частини якого визнано, що ТОВ “Укргазвидобування” (ідентифікаційний код юридичної особи - 31440428) та ТОВ “НВП “Українська енергетична компанія” (ідентифікаційний код юридичної особи - 36374863) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі “код ДК 016:2010: 24.10.7 Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння Код ДК 021:2015: 34946000-0 Конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій”, проведених Регіональною філією “Південна залізниця” ПАТ “Укрзалізниця” з використанням електронної системи закупівель “Prozorro” (ідентифікатор в закупівлі системі: UA-2016-09-3 0-000273-а). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 24-р/к на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн. Станом на 10.12.2020 жодних документів на підтвердження сплати відповідачем штрафу до позивача не надало.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 13.01.2021 о 12:15.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 об 11:50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021 о 12:45.

23.02.2021 на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1019). В обгрунтування поданого клопотання вказано про те, що представник відповідача позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні по даній справі у зв`язку з його участю в судовому засіданні з розгляду іншої справи, що призначена в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Позивач у судове засідання 23.02.2021 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив про те, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к, за результатами розгляду справи №2/01-10-19 на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 68000,00 грн. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечив з огляду на відсутність підстав для його задоволення та наголосив на тому, що дане клопотанням було подано до суду втретє.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, що є достатніми для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також враховуючи, що судом було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав (надано достатньо часу для підготовки до судових засідань, ознайомлення із матеріалами справи, наданні доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень тощо), суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" не було надано суду відзиву на позов у строк, встановлений частиною 8 статті 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 2/01-10-19 про порушення ТОВ "Укргазавтоматика" (ідентифікаційний код - 31440428) та ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія” (ідентифікаційний код - 36374863) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 12.03.2019 № 24-р/к , пунктом 1 резолютивної частини якого визнано, що ТОВ “Укргазвидобування” (ідентифікаційний код юридичної особи - 31440428) та ТОВ “НВП “Українська енергетична компанія” (ідентифікаційний код юридичної особи - 36374863) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі “код ДК 016:2010: 24.10.7 Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння Код ДК 021:2015: 34946000-0 Конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій”, проведених Регіональною філією “Південна залізниця” ПАТ “Укрзалізниця” з використанням електронної системи закупівель “Prozorro” (ідентифікатор в закупівлі системі: UA-2016-09-3 0-000273-а). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 24-р/к на відповідача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с. 17-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф.

При цьому, у ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У відповідності до змісту ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 2. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комі України є обов`язковим до виконання.

Приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комі України надається для його виконання шляхом надсилання або вруче під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія витягу з Рішення № 24-р/к направлена до ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" рекомендованим повідомленням № 6102225023017, яке вручене відповідачу 27.03.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14)

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф, що був накладений Рішенням № 24-р/к на ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" з огляду на приписи ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягав сплаті до 27.05.2019 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними спірного Рішення № 24-р/к. від 12.03.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відкрито провадження у справі №922/1539/19 (а.с. 15)

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі № 922/1539/19 в задоволені позову ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" відмовлено повністю (а.с. 16-18).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі № 922/1539/19 до провадження (а.с. 19).

Постановою Східного апеляційного господарського суду України від 28.10.2019 у справі №922/1539/19 апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 - без змін (а.с. 20-24).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.12.2019 прийнято касаційну скаргу ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" у справі №922/1539/19 до провадження (а.с. 25-26).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 922/1539/19 касаційну скаргу ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду України від 28.10.2019 - без змін. (а.с. 27-35).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Натомість докази оплати штрафу на суму 68000,00 грн. в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його добровільного виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68000,00 грн. штрафу.

Щодо заявленої до стягнення 68000,00 грн. пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням №24-р/к від 12.03.2019, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 68000,00 грн. пені, позивач з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначив період її нарахування наступним чином:

- з 29.05.2019 до 05.08.2019 (включно), тобто на час розгляду господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним рішення № 24-р/к від 12.03.2019;

- з 26.09.2019 до 28.10.2019 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія";

- з 24.12.2019 до 23.01.2020 (включно), тобто на час розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського с касаційної скарги ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія".

З огляду на вище вказане, періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу наступні: 28.05.2020 (1 день); з 06.08.2019 до 25.09.2019 (включно) (51 день); з 29.10.2019 до 23.12.2019 (включно) (56 днів); з 24.01.2020 до 10.12.2020 (включно) (322 дні). Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 430 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу за розрахунком позивача складає: розмірі штрафу 68 000, 00 грн. * 1,5 % від суми штрафу = 1020,00 грн. За 430 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає 1020,00 грн. * 430 дні = 438 60,00 гривень.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного на відповідача Рішенням № 24-р/к від 12.03.2019 у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 68000,00 грн. пені.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 346-А, код ЄДРПОУ 36374863) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 346-А, код ЄДРПОУ 36374863) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "24" лютого 2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова