Постановление суда № 9509652, 19.10.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа №6-256/09/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-289П/07 від 06.08.07р. в розмірі 7 461,41 грн. та розірвання договору про надання овердрафту , -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07 . 2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-289П/07 від 06.08.07р. в розмірі 7 461,41 грн. та розірвання договору про надання овердрафту.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» Івакін С.М. підтримав заяву, просив її задовольнити, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у звязку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», в звязку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/154-2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №2/154-2009р. вбачається, що 06.07.2009р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 02-289П/07 від 06.08.07р. в розмірі 7 461,41 грн. та розірвання договору про надання овердрафту, та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» 5 грн. 00 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Ради Асоціації „Захисту прав приватних інвестицій”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

У відповідності до ст. 55 ч. 3 Закону України „Про третейські суди в Україні”, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 3 ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, паспорт МН НОМЕР_2 виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області 05.09.2002р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 02-289П/07 від 06.08.2007р. в розмірі 7461,41 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (пяти грн. 00 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.