Постановление суда № 95072633, 23.02.2021, Путильський районний суд Чернівецької області

23.02.2021

Справа № 721/54/21

Провадження 2/721/92/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стефанко У.Д.

за участю секретаря судового засідання Лейби І.І.

прокурора Іванова В.В.

представника Державної казначейської служби Василик І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила, Чернівецької області в режимі відеоконференції між Путильським районним судом Чернівецької області та Чернівецьким окружним адміністративним судом позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 січня 2016 року вироком Вижницького районного суду Чернівецької області №1-150/12 його визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з недоведеністю участі у вчиненні злочину і по суду виправдано.

15 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року N91-150/12 - залишено без змін.

29 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду залишено без змін вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року в кримінальному провадженні N91-150/12 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. Ухвала є остаточною. Не переглядалась та оскарженню не підлягає.

Просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку втрачений заробіток в розмірі 68797,28 гривень (шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 28 коп., та компенсацію завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури моральну шкоду в розмірі 3000000,00 грн. (три мільйони) грн., а також документально підтверджені витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді Путильського районого суду Чернівецької області від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

17 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання від Державної казначейської служби України про зміну підсудності з передачею справи №721/54/21 до Вижницького районного суду Чернівецької області для відповідного розгляду. При цьому зазначили, що із аналізу положень ч. 1 ст. 12 Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» вбачається, що вирішення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди вирішується судом, який розглядав кримінальну справу по першій інстанції.

На обґрунтування своєї позиції представник відповідача Державної казначейської служби навів постанову Верховного Суду №752/19717/15-ц від 04.02.2019 року.

При прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі судом було враховано ч. 4 ст. 28 ЦПК України. Однак з огляду на норми спеціального нормативно-правового акту - Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» територіальну юрисдикцію з розгляду позовної заяви слід змінити, визначивши її підсудність суду, який розглядав справу по першій інстанції, а саме Вижницькому районному суду Чернівецької області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Державної казначейської служби України підлягає до задоволення.

Згідно пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України від 01.12.1994 № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної казначейської служби України про зміну підсудності та передачі справи № 721/54/21 до Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернівецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури - передати на розгляд за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: У.Д. Стефанко