Постановление суда № 95071059, 18.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/981/20

Провадження № 2-п/0182/12/2021

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.06.2020 року ухваленого у справі № 182/981/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року, ухваленим у справі № 182/981/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість в розмірі 102 136,16 грн. та судові витрати по справі.

09.11.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 11.06.2020 року, в якій вона посилалася на те що, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судової повістки, ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, примірника позову з додатками йому направлено не було та ним отримано не було. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення та відзив на позовну заяву, тобто скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України. Також посилався на обставини, що не були дослідженні судом при винесені заочного рішення по даній справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ч.1 ст. 287 ЦПК України

Справу розглянуто без присутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Таким чином ОСОБА_2 був позбавлений можливості ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення та відзив на позовну заяву, тобто скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України. Докази на які посилається представник заявника у своїй заяві про перегляд заочного рішення, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи. .

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зміст та предмет позовних вимог, те, що ціна позову у вказаній справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та те, що справа не підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 259-260, 274, 286-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.06.2020 року ухваленого у справі № 182/981/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 та його представнику право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» його право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк не більше п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати (надіслати) відповідь на відзив відповідача, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_2 та його представнику п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання (надіслання) заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева