Постановление суда № 95065714, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/20114/20Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СПІВРОБІТНИКІВ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

за позовом ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СПІВРОБІТНИКІВ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК"

до КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

про визнання розпорядження недійсним в частині

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ СПІВРОБІТНИКІВ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" звернулася до Господарського суду міста Києва позовом до КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ про визнання недійсним пункту 1 Розпорядження №331-р від 22.05.2020 Кабінету Міністрів України "Про призначення членів наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", а саме в частині призначення на посади членів наглядової ради Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - як незалежних членів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

22.02.2021 через електрону пошту суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.02.2021 о 15:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).

Відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час зали судових засідань у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань.

Крім цього, враховуючи, що судове засідання призначено на 25.02.2021, а дана заява подана до суду 22.02.2021, позивачем пропущено строк дня подання відповідної заяви (ч. 2 ст. 197 ГПК України).

Також, суд звертає увагу, що тільки зазначення про направлення даної заяви іншим учасникам процесу без надання відповідних доказів не є належним підтвердженням надіслання даної заяви іншим учасникам процесу.

Враховуючи, що пропущено строк для подання відповідної заяви, а також, відсутні докази направлення даної заяви іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 56, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПЕРВИННОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СПІВРОБІТНИКІВ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин