Постановление суда № 95062291, 19.02.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 431/4532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

суддів – Скрипника С.М., Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

прокурора Самойленко Т.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцової Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Заїка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Сватове Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

Встановила:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про відвід всім суддям Сватівського районного суду, оскільки у нього немає довіри до суду. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що розгляд питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього відбувся незаконно, оскільки ухвала суду оголошувалася за відсутності прокурора та адвоката.

Захисник Заїка В.К. в судовому засіданні зазначив, що роз`яснював ОСОБА_2 положення КПК, які передбачають право на відвід, але заява обвинуваченого не відповідає вимогам вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства, тому вважає, що підстави для задоволення відводу в даному випадку відсутні.

Прокурор Самойленко Т.О. заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим. Вказала, що розгляд питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому відбувався за участі прокурора, адвоката та потерпілих, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а обов`язкова присутність останніх під час оголошення ухвали суду, чинними нормами законодавства не передбачена.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Кузнєцова Т.А. підтримала думку прокурора, вважала, що відсутні підстави для задоволенні відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ухвали Луганського апеляційного суду від 29 січня 2021 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України було передано на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.

03 лютого 2021 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів Скрипника С.М., Бабічевої Л.П. та головуючої судді Реки А.С. та призначено до підготовчого судового засідання на 11 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року відбулося підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, в якому брали участь прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілі в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області та Білокуракінським районним судом Луганської області. 12 лютого 2021 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено ухвалу суду, копію якої було негайно вручено обвинуваченому та направлено іншим учасникам процесу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3,5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві ОСОБА_2 заявляє про відвід всьому складу Сватівського районного суду у зв`язку з втратою довіри, але не наводить жодних доводів, які б вказували на упередженість колегії суддів, яка розглядає вищевказане кримінальне провадження.

Таким чином, викладені у заяві про відвід підстави відводу не є вмотивованими та такими, що відповідають вимогам передбаченим ст. 80 КПК України, не містять підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим вважаємо, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів

Інших обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі – головуючого судді Реки А.С., суддів Бабічевої Л.П., Скрипника С.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, заявником не надано та колегією суддів не встановлено. Окрім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає подання заяви про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області, а не певним суддям, отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді:

_____ ______ _____

А.С. Река С.М. Скрипник Л.П. Бабічева