Постановление суда № 95061600, 22.02.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3349/20

№ 1-кс/207/112/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янське заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Струкова Євгена Олександровича про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява процесуального керівника – прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Струкова Є.О. про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистровій Л.О.

Заява про відвід судді Юрченко І.М. мотивована тим, що під головуванням судді Юрченко І.М. перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 25.01.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12290/20 ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Територіально Південний ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як і Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська знаходяться на території Південного району м. Кам`янське. Таким чином, виникає сумнів у неупередженості судді Юрченко І.М., оскільки в силу своїх службових обов`язків вона безпосередньо постійно контактує із посадовими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі із керівництвом вказаного відділення поліції.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від прокурора Струкова Є.О. надійшла заява про розгляд його заяви про відвід судді Юрченко І.М. без його участі. Заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Юрченко І.М. підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя Юрченко І.М. в силу своїх службових обов`язків безпосередньо постійно контактує із посадовими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі із керівництвом вказаного відділення поліції, що може викликати сумніви у її неупередженості, заява прокурора про відвід судді Юрченко І.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Струкова Євгена Олександровича про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова