Постановление суда № 95044700, 22.02.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/870/21

2/705/1371/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року справа була визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу та 01 лютого 2021 року прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Гудзенко В.Л. приймала рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 , тому з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко