Постановление суда № 95044498, 22.02.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/382/19

провадження № 1-кп/691/132/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурора Щербини М.Ю., захисника Кучеренко Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

З невідомих суду причин, свідки у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, не з`явилися в судове засідання, перешкоджаючи своїми діями розгляду даної кримінальної справи.

Ухвалою Городищенського районного суду від 29.02.2021 відносно вище зазначених свідків застосовано привід у судове засідання, який залишився не виконаним.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Учасники судового засідання не заперечували щодо приводу свідків у судове засідання.

Зважаючи на вище зазначене, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання на розгляд вище зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, у тому числі свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За нормами ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд поставив на обговорення питання про встановлення прокурору строку для забезпечення присутності свідків під час судового розгляду.

Учасники процесу не заперечували щодо встановлення прокурору строку для забезпечення участі свідків у судове засідання.

Тому суд, із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне встановити прокурору строк, протягом якого він може використати своє право на забезпечення присутності свідків під час судового розгляду, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Після закінчення цього строку, слід вважати, що прокурор використав своє право на забезпечення присутності свідків під час судового розгляду.

Керуючись ст. 23, 139, 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , проживаючої по АДРЕСА_1 , у судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, призначене о 14 год. 15 хв. 18.03.2021.

Виконання ухвали покласти на Звенигородський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Встановити прокурору строк для можливості використання свого права на забезпечення присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом до 14 год. 15 хв. 18.03.2021.

Після закінчення цього строку, слід вважати, що прокурор використав своє право на забезпечення присутності свідків під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога