Постановление суда № 95039770, 18.02.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/603/20

Провадження № 1-кп/535/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: - Мальцева С.О.; секретаря судового засідання: Білик Н.О., за участю: прокурора Коритного О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Антонової В.О., захисників – адвокатів обвинуваченого Павлухіна Д.Ю., Нескородь В.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №12016170210000338 від 04 вересня 2016 року стосовно обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, Калінінградської області, Нестерівського району, с. Фурманівка, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, не депутата, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1На розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12016170210000338 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а. с. 180-183).

1.2Із обвинувального акту вбачається, що 03.09.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому, рухаючись по проїзній частині автодороги Мала Рублівка - Рунівщина, поблизу с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, перед роз`їздом з зустрічним автомобілем, внаслідок неуважності, та не переконавшись в безпеці свого маневру, тобто діючи усупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), виконав маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого водій зустрічного автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустив з`їзд до кювету з подальшим перекиданням автомобіля.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої, фототехнічної експертиз та експертизи відео -, звукозапису № 14086/14087/9634/9635 від 23.05.2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №1400 від 15.09.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків та набряків м`яких тканин в ділянці ключиці, рани обличчя, та які оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_2 вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

1.3 У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170210000338 від 04.09.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити (т. 2 а. с. 36-37).

ІІ. Позиція сторін

2.1 Публічний обвинувач – прокурор Коритний О.В. не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності, при цьому вважав, що у справі необхідно задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , а також вирішити питання: щодо стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів.

2.2 Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Антонова В.М., кожен окремо, просили звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а цивільний позов залишити без розгляду, в тому числі стягнути з обвинуваченого на його користь процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 19 500 грн., надавши при цьому в обґрунтування своїх доводів також письмові пояснення (т. 2 а. с. 52-55).

2.3 Захисники – адвокати Павлухін Д.Ю. та Нескородь В.М., кожен окремо, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності та просили його задовольнити, при цьому вважали, що у справі необхідно залишити цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 без розгляду, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вирішити питання щодо речових доказів, а відносно вирішення питання та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальних витрат за проведення судових експертиз та витрат на правову допомогу потерпілому ОСОБА_1 відмовити.

2.4 Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своє письмове клопотання, в тому числі надав суду свою згоду на звільнити його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності, проти залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 без розгляду, скасування заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення питання щодо речових доказів не заперечував, а відносно стягнення з нього процесуальних витрат за проведення судових експертиз та витрат на правову допомогу потерпілому ОСОБА_1 просив відмовити.

2.5 Суд, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_2 правові наслідки його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки останній вправі заперечувати проти закриття провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності (якщо особа впевнена у своїй невинуватості і переконана, що проведення повного розслідування приведе до закриття провадження за реабілітуючими підставами або до ухвалення виправдувального вироку). Тобто, суд ОСОБА_2 роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за своїм правовим змістом означає, що відносно нього зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ним діяння, що містить ознаки злочину, однак у силу певних обставин (сплинули строки давності) подальше провадження виключається (нереабілітуюча підстава).

2.6 Безпосередньо у судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_2 надав згоду на його звільнення, а його захисники - адвокати Павлухін Д.Ю. та Нескородь В.М., кожен окремо, не заперечували проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження.

ІІІ. Установлені судом обставини справи

3.1 Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_2 03.09.2016 р. близько 16 год. 30 хв., конкретні обставини справи вказані вище у тексті цієї ухвали.

3.2 Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 передано Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області до Котелевського районного суду Полтавської області 13.07.2020 р.

3.3 10.02.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

3.4 Даних стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_2 у період з 03.09.2016 р. по 10.02.2021 р. ухилявся від досудового розслідування та суду, або вчинив новий злочин, не вбачається.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

4.1 Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

4.2 Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

4.3 Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо підчас здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

4.4 Відповідно до правових позицій Верховного Суду та Аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи, розгляд справи по суті.

4.5. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

4.6 Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

4.7 Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає, що порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

4.8 Згідно обвинувального акту встановлено, що датою вчинення вказаного злочину за ч. 1 ст. 286 КК України є 03.09.2016 року та дане кримінальне правопорушення є згідно до ст. 12 КК України, нетяжким злочином із максимальним покарання обмеженням волі на строк до трьох років.

4.9 Тому, строки давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України закінчились 03.09.2019 року, а також будь-які інші підстави для здійснення кримінального переслідування щодо ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні відсутні, до кримінальної відповідальності за новими кримінальними правопорушеннями він не притягувався та від кримінальної відповідальності не ухилявся, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром до нього, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не зупинявся та не переривався.

4.10 Закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення його від кримінальної відповідальності, а за її відсутності суд вправі звільнити лише від покарання, (Постанова ВС від 03.10.2018 р. у справі №125/1183/15-к).

4.11 Як вбачається зі змісту самого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , то він зазначає про те, що надає згоду про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриттям кримінального провадження (т.2 а. с. 37) та разом з цим, ОСОБА_2 надав таку згоду безпосередньо і в судовому засіданні після роз`яснення судом йому вказаного положення Закону (т. 2 а. с. 91-92).

4.12 Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

4.13 Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

4.14 Відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі №566/554/16-к, незалежно від визнання особою вини, суд повинен звільнити таку особу від кримінальної відповідальності.

4.15 Відтак, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволенню повністю, а тому ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали, та положення закону, яким керувався суд

5.1 У даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (т. 1 а.с. 15-18; 59-65).

5.2 Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

5.3 Нормами кримінального процесуального Закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

5.4 Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та від 03 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

5.5 З огляду на зазначене, у зв`язку з вирішенням питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, суд уважає, що поданий потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов до ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

5.6 Відповідно до ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

5.7 Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

5.8 Згідно ч.1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

5.9 Велика Палата ВС у Постанові від 21.11.2018 р. у справі №462/6473/16-ц, зробила правовий висновок про те, що витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

5.10 Велика Палата ВС у Постанові від 17.06.2020 р. у справі №598/1781/17, зробила правовий висновок про те, що потерпілий від кримінального правопорушення має право клопотати перед судом про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані. Таке право залишається у потерпілого незалежно від того, чи розгляд кримінального провадження завершено винесенням обвинувального вироку або ж ухвали про закриття кримінального провадження.

5.11 Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження підтверджуючими документами процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів є: лист Директора Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса від 23.05.2018 р., де вказана експертна вартість проведення комплексної судової авто технічної, авто товарознавчої, фототехнічної експертиз та експертизи відео -, звукозапису – 15 730 грн. (т. 2 а.с. 72); за проведення судової автотехнічної експертизи № 429 від 21.11.2016703, 68 грн. (т. 2 а.с. 73); за проведення судової авто товарознавча експертиза № 197 від 18.02.2017 в розмірі 1100, 50 грн. (т. 2 а.с. 74).

5.12 Суд вважає, що вказані процесуальні витрати, які пов`язаних із залученням експертів необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави.

5.13 Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження підтверджуючими документами процесуальних витрат на правову допомогу потерпілого ОСОБА_1 є: договір 1/15 про надання правової допомоги від 15.07.2020 р. укладений між ним та адвокатом Антоновою В.М. (т.1 а. с. 54); попередній розрахунок вартості послуг та роботи (гонорару) адвоката за надання правової допомоги згідно Договору (т.1 а.с. 56); перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат (т. 1 а. с. 57); акт виконаних робіт (а.с. 58); копія квитанції №1/15 від 10.08.2020 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоновій В.М. 5000 грн. (т. 1 а.с. 55); акт виконаних робіт (наданих послуг) станом на 18.02.2021 р. (т.2 а.с. 56-59); копія квитанції №2 від 29.09.2020 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоновій В.М. 2000 грн.; копія квитанції №3 від 22.10.2020 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоновій В.М. 3500 грн.; копія квитанції №4 від 24.11.2020 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоновій В.М. 3000 грн.; копія квитанції №5 від 10.12.2020 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоновій В.М. 2000 грн.; копія квитанції №6 від 10.02.2021 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоновій В.М. 2000 грн.; копія квитанції №7 від 18.02.2021 р. про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоновій В.М. 2000 грн (т. 2 а.с. 60), а всього 19 500 грн.

5.14 Таким чином, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закривши кримінальне провадження, суд вважає за необхідне вирішити в ухвалі також питання щодо стягнення процесуальних витрат, які поніс потерпілий ОСОБА_1 на правову допомогу в даному кримінальному провадженні, які стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму в розмірі 19 500 грн.

5.15 Згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України вбачається, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

5.16 Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

5.17 Із ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 р. вбачається, що було накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 31.05.1999 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,1 кв. м, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РОНКПП НОМЕР_5 , який у зв`язку з закриттям кримінального провадження підлягає скасуванню.

5.18 Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

5.19 Питання про речові докази судом вирішує у відповідності до порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

5.20 Автомобіль марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_2 , вважати повернутим ОСОБА_2 ; автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_1 , вважати повернутим ОСОБА_1 ; відеореєстратор марки «Globex GV-DVV001 №V001135403», який зберігається в камері зберігання речових доказів Котелевського ВП ЕУНП за адресою смт. Котельва, вул. Берегова, 13 повернути ОСОБА_1 ; оригінал особової картки депутата Котелевської районної ради ОСОБА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12016170210000338 від 04.09.2016 року, CD-R диск марки «Вербатіум» з інформацією по мобільному терміналу зв`язку з абонентським номером зв`язку належного ОСОБА_2 отримана в ПрАТ «ВФ Україна», СД диск марки «Вербатіум» з інформацію по мобільному терміналу зв`язку з абонентським номером зв`язку належного ОСОБА_3 отримана в ПрАТ «Київ Стар», CD - R диск марки «Вербатіум» з інформацію по мобільному терміналі зв`язку з абонентським номером зв`язку належного ОСОБА_2 отримана в ПрАТ «ВФ Україна», флеш-карта пам`яті micro SDHC SP 32Gb № 4131PM003UL з оригінальним відеофайлом SUNP7484 факту ДТП, CD-R диск марки «VIDEX» з відео файлом SUNP7484 з відео реєстратора, DVD-R марки VeTbatim з відео файлами l_59.avi, l_565.avi, 1 566 avi, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження №12016170210000338 (т. 2 а.с. 77-90).

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-288, ст. 376, ст. ст. 392-395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, - задовольнити повністю.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31.05.1999 року, РОНКПП НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 429 від 21.11.2016 в розмірі 703, 68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок);

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31.05.1999 року, РОНКПП НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто товарознавча експертиза № 197 від 18.02.2017 в розмірі 1100, 50 грн. (тисяча сто гривень п`ятдесят копійок);

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31.05.1999 року, РОНКПП НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної судової авто технічної, авто товарознавчої, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису № 14086/14087/9634/9635 від 23.05.2018 в розмірі 15 730 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 31.05.1999 року, РОНКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_6 , витрати на правову допомогу в розмірі 19 500, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень.)

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 31.05.1999 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,1 кв. м, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РОНКПП НОМЕР_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.11.2019 року.

Речові докази: автомобіль марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_2 , вважати повернутим ОСОБА_2 ; автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається за місцем проживання ОСОБА_1 , вважати повернутим ОСОБА_1 ; відеореєстратор марки «Globex GV-DVV001 №V001135403», який зберігається в камері зберігання речових доказів Котелевського ВП ЕУНП за адресою смт. Котельва, вул. Берегова, 13 повернути ОСОБА_1 ; оригінал особової картки депутата Котелевської районної ради ОСОБА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12016170210000338 від 04.09.2016 року, CD-R диск марки «Вербатіум» з інформацією по мобільному терміналу зв`язку з абонентським номером зв`язку належного ОСОБА_2 отримана в ПрАТ «ВФ Україна», СД диск марки «Вербатіум» з інформацію по мобільному терміналу зв`язку з абонентським номером зв`язку належного ОСОБА_3 отримана в ПрАТ «Київ Стар», CD - R диск марки «Вербатіум» з інформацію по мобільному терміналі зв`язку з абонентським номером зв`язку належного ОСОБА_2 отримана в ПрАТ «ВФ Україна», флеш-карта пам`яті micro SDHC SP 32Gb № 4131PM003UL з оригінальним відеофайлом SUNP7484 факту ДТП, CD-R диск марки «VIDEX» з відео файлом SUNP7484 з відео реєстратора, DVD-R марки VeTbatim з відео файлами l_59.avi, l_565.avi, 1 566 avi, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження №12016170210000338.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів через Котелевський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 16 год. 00 хв. 22.02.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя: С.О. Мальцев