Постановление суда № 95039273, 22.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5598/20

УХВАЛА

22 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та її виплати ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 справу №560/5598/20 в частині, яка була залишена без розгляду судом першої інстанції, а саме про визнання протиправними дій Головного Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком та виплати з 01.11.2018 по 30.09.2019, направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При цьому, апеляційний суд у згаданій постанові ствердив: "Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком, що в цій справі наявний спір в частині позовних вимог про зобов`язання відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.11.2018 по 30.09.2020, між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справах №560/2603/19, №560/3999/20.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справі №560/2603/19 ухвалено постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020, яка відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження в частині позовних про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати з 01.11.2018 по 30.09.2019 підлягає залишенню без розгляду в порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки у справі №560/2603/19 є постанова, що набрала законної сили, а тому до цієї частини позовних вимог потрібно застосувати положення пункту 4 частини першої статті 238 КАС України (закриття провадження у справі).".

Дійсно, у справі №560/2603/19 Сьомий апеляційний адміністративний суд виніс постанову від 04.03.2020, якою скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №560/2603/19.

Відповідно до ухвали від 10.09.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №560/3999/20, і зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили рішення Верховного Суду по справі №560/2603/19, касаційне провадження №К/9901/9533/20, згідно з ухвалою від 13.10.2020.

Отже, немає рішення у справі №560/3999/20, яка має аналогічні позовні вимоги з справою №560/2603/19 та цією справою (№560/5598/20). Тобто, якщо закрити цю справу, враховуючи рішення у справі №560/2603/19, яке набрало законної сили, залишиться справа №560/3999/20, яка раніше поступила, і яка перебуває на розгляді (немає кінцевого рішення першої інстанції).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Петричкович А.І. подано заяву про самовідвід від 22.02.2021 з підстави наявності такої обставини, як висловлення позиції в ухвалі від 30.10.2020 про необхідність залишення справи в частині без розгляду, яка з урахуванням вищевказаного, не змінилася, що викликатиме сумнів у неупередженності судді при продовженні розгляду справи №560/5598/20. Тобто, суддя вважає, що немає підстав паралельно вирішувати справи №560/3999/20 та №560/5598/20, і закриття провадження щодо частини позовних вимог у справі №560/5598/20, яку направлено для продовження розгляду.

Частиною 12 ст. 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Петричковича А.І. від 22.02.2021 про самовідвід у справі №560/5598/20.

Справу №560/5598/20 передати для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 22 лютого 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович