Решение № 95038513, 15.02.2021, Вишгородський районний суд Київської області

15.02.2021 Справа № 363/5381/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

представника позивача Сливченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно В» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техно В» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить, стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 59 100,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.06.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Техно В», отримав механічні пошкодження. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 , було застраховано у ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ».

24.06.2019 року позивачем подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховій компанії ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», однак страхова компанія не направила свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірі збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП. Крім того, 06.08.2019 року позивач дізнався, що ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» втратила статус асоційованого члена та припинило членство в МТСБУ з 01.08.2019 року.

Відповідно до звіту №50544 від 20.11.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 50 218,66 грн. Згідно акту надання послуг №420 від 02.09.2019 року експертна оцінка майна склала 2 100,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача адвокат Студзінський М.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про відкладення судового засідання. Крім того, сторона відповідача не скористалася своїм правом та не подала до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, заслухавши думку представника позивача, та враховуючи те, що представник відповідача неодноразово в судові засідання не з`являвся, не скористався своїм правом на подання відзиву, суд, визнав явку представника відповідача в судове засідання без поважних причин, та вирішив за можливе розпочати розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

22.06.2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородського району, на автодорозі Київ-Десна, 28 км., керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2019 року визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 28.08.2019 року.

Згідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Техно В».

Відповідно до звіту №50544 від 20.11.2019 року, складеного ТОВ «Брітіш Авто Клаб», про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 50 218,66 грн. Згідно акту надання послуг №420 від 02.09.2019 року експертна оцінка майна склала 2 100,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №239 від 02.09.2019 року ТОВ «Техно В» сплатило ТОВ «Брітіш Авто Клаб» 2 100,00 грн. компенсації експертної оцінки майна.

02.12.2019 року між ТОВ «Техно В» (замовник) та СПД ФО ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про технічне обслуговування та ремонту транспортного засобу згідно якого, замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, дає завдання виконавцю щодо виконання, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик наступну роботу: ремонтні роботи та технічне обслуговування транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з платіжного доручення №342 від 09.12.2019 року ТОВ «Техно В» сплатило СПД ФО ОСОБА_4 57 000,00 грн. за виконані ремонтні роботи та технічне обслуговування транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

На підставі ч.6 ст.82 Цивільно-процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Техно В» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 76, 81, 89, 141, 247, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно В» відшкодування шкоди у розмірі 59 100,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно В» (ЄДРПОУ 39999546, 04209, м. Київ, вул. Сім`ї Шовкоплясів, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року.

Суддя О.Д. Рудюк