Постановление суда № 95037987, 22.02.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/312/21

Провадження № 1-кс/288/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» на бездіяльність начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ТОВ «Столичний млин» звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з скаргою на бездіяльність начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, в якій вказує, що 14 січня 2021 року вони письмово звернулись до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину.

Подану заяву було зареєстровано у канцелярії Попільнянського ВП в той же день за вхідним № 172.

Протягом 14 січня – 16 лютого 2021 року представник ТОВ «Столичний млин» та їх адвокат неодноразово звертались за телефоном до чергового, а також до канцелярії Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з проханням надати інформацію щодо реєстрації поданої ними заяви про злочин у Єдиному реєстру досудових розслідувань, але отримали лише усну відповідь, що у ЄРДР така заява не зареєстрована.

Отже, станом на 16.02.2021 року, жодних спрямованих на внесення наданих представником ТОВ «Столичний млин» відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування даним органом досудового слідства не вчинялось.

ТОВ «Столичний млин» просить зобов`язати начальника слідчого відділу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину відповідно до ст. 190 КК України та визнати ТОВ «Столичний млин» потерпілим у вказаному злочині.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог частини першої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 3.1. «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06 квітня 2016 року № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення – у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Як вбачається з скарги ТОВ «Столичний млин» 14 січня 2021 року звернувся до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно частини першої, другої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінально – процесуальним кодексом України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

ТОВ «Столичний млин» в скарзі вказує, що на протязі 14 січня -16 лютого 2021 року вони телефоном звертались до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з проханням надати їм інформацію щодо реєстрації їх заяви, але вони отримали усну відповідь.

Проте, ТОВ «Столичний млин» доказів звернення телефоном чи письмово до Попільнянського ВП суду не надали, жодної інформація про відмову їм у реєстрації заяви також немає.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Столичний млин», пропустив десятиденний строк звернення до суду, оскільки строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24 – годинного строку для реєстрації відомостей. Таким чином, про бездіяльність начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ТОВ «Столичний млин» знав з 14 січня 2021 року, десятиденний строк звернення до суду до 24 січня 2021 року, однак з скаргою на бездіяльність начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області вони звернулись 22 лютого 2021 року, та між строком його звернення до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області та подання скарги минув значний час. Клопотання про порушення питання про поновлення строку не заявлялось.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення заявника до суду із зазначеною скаргою сплив і оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження та не наведено об`єктивних причин, внаслідок чого було відсутня змога вчасно реалізувати своє право на подання скарги, а тому відповідно скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» на бездіяльність начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області – повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально – процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник