Постановление суда № 95027741, 19.02.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2813/20

Пр. №1-кп/621/81/21

Ухвала

іменем України

19 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судових засідань- Девятерикової А.Р.,

прокурора - Колот Н.М.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законих представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - Міщенко І.І., Чепурової А.Л., Кравченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020220390000675, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні суду на розгляді знаходяться кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.ч.2,3 ст.185 КК України. Ухвалою від 03.02.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно до інформації Зміївського ВП ГУНП в Харківській області зафіксовано порушення домашнього арешту ОСОБА_5 . В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 вчинив конфлікт. Прокурор зазначила, що в наслідок наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник Кравченко О.М. проти клопотання прокурора заперечували та зазначили, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, має родину, місце реєстрації. Крім того зазначили, що ОСОБА_5 домашній арешт не порушував, він завжди перебуває вдома. ОСОБА_5 пояснив, що коли прийшли працівники поліції він перебував вдома та вони насильно вивели його з квартири та склали рапорт про те, що він порушує домашній арешт. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було враховано: ризик переховування обвинуваченої від правосуддя, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не відвідує закладів освіти та не працює, має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки з матір`ю.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає недоведеними підстави щодо застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 131,176,177, 183,194, 331, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Шахова