Постановление суда № 95027621, 09.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1819/2021

Справа № 428/999/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Казюк Л.Г., прокурора Чуднова М.І., слідчого Ларченка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Андрушка К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Чудновим М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 22017130000000061 від 04.07.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який працює: порт «Ольвія», електриком, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого в ОВС 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Чудновим М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22017130000000061 від 04.07.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, отримані дані щодо причетності громадянина України, який проходив військову службу у складі незаконних збройних формувань терористичної організації «ЛНР», а саме у «7 ОМСБр 2 АК НМ ЛНР» та стосовно якого здійснюється окреме кримінальне провадження.

Так, вищезазначена особа будучи радикально налаштованою особою та маючи активну проросійську позицію у підтримку ідею т.зв. «Русского мира» залучив до здійснення подальшої протиправної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом встановлено, що зазначена вище особа станом на теперішній час проживає на території РФ, м. Улан-Уде Республіки Бурятії та має посвідку на тимчасове проживання в РФ. Вищевказана особа перебуваючи на території РФ отримує завдання від представників спецслужб РФ та переадресовує їх ОСОБА_1 , який для виконання таких завдань налагодив спілкування з заступником директора ТОВ «Інституту електромагнітних досліджень» ОСОБА_3 , який у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків має доступ до державної таємниці та безпосередньо працює з науковими розробками з обмеженим доступом в сфері безпеки та оборони України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та повідомив, що невідома йому особа цікавиться програмою розробки електромагнітних генераторів для ураження БПЛА (безпілотних літальних апаратів. Останнього було залучено до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 на виконання завдання представників спецслужб РФ має отримати від ОСОБА_3 матеріали таємної програми розробки електромагнітних генераторів для ураження БПЛА (безпілотних літальних апаратів).

На протязі січня 2021 року, ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку «Viber», встановленому на його мобільному телефону та прив`язаному до номеру телефону НОМЕР_2 контактує з ОСОБА_3 та пропонує надати програму розробки електромагнітних генераторів для ураження БПЛА за винагороду, яку він в подальшому має передати представникам зі спецслужби РФ.

Згідно відповіді на запит з ТОВ «Інституту електромагнітних досліджень» щодо здійснення закритої програми по виготовленню генераторів електромагнітних випромінювань, а також наслідків їх впливу на безпілотні літальні апарати є «Програма ДЭМИ. Определение технического облика генератора импульсного электромагнитного излучения», зміст якої містить відомості про мету, напрям, науково-технічні ідеї, результати, можливість застосування (реалізації фундаментальних, пошукових прикладних наукових досліджень спрямованих на підвищення обороноздатності держави і мають принципове значення для розробки нових видів озброєння та військової техніки, які становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Таємно» та відповідають статті 1.9.1 ЗВДТ.

Разом з тим, відповідно до висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю №189/В/2-ДСК від 20.01.2021 «Програма ДЭМИ. Определение технического облика генератора импульсного электромагнитного излучения» містить відомості, що відносяться до державної таємниці та мають ступінь секретності «Таємно».

06 лютого 2021 року ОСОБА_1 призначив зустріч ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2021 року на залізничному вокзалі м. Харків, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1.

Під час вказаної зустрічі за вищевказаною адресою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючи у рамках контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, передав останньому документ - заздалегідь виготовлений несправжній (імітаційний) засіб - «Програма ДЭМИ. Определение технического облика генератора импульсного электромагнитного излучения» (згідно з висновку експерта з питань державної таємниці МО України № 189/В/3 від 25.01.2021 не містять державної таємниці), всього на 135 аркушах, після чого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США, як завдаток за отримані начебто таємні матеріали.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , після ознайомлення із змістом отриманого від ОСОБА_3 документа, переконавшись, що отримані документальні матеріали є тими самими, які він мав отримати на виконання завдання спецслужби РФ та з використанням можливостей свого мобільного телефону здійснив фотографування вказаних документів на свій власний мобільний телефон для подальшої передачі представникам спецслужби РФ.

Протиправну діяльність ОСОБА_1 припинено працівниками Служби безпеки України.

Відповідно до висновку державного експерта з питань таємниць - заступника Міністра оборони України про наявність відомостей, що становлять державну таємницю № 189/В/2 дск від 20.01.2021 документ «Програма ДЭМИ. Определение технического облика генератора импульсного электромагнитного излучения», на основі якого в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину було виготовлено несправжній (імітаційний) засіб, що являв собою документ, що був переданий 07 лютого 2021 року ОСОБА_3 ОСОБА_1 , містять відомості, що відносяться до державної таємниці та мають ступінь секретності «Таємно», відповідають статті 1.9.1. ЗВДТ та у разі витоку даних відомостей буде завдано шкоду національній безпеці України у сфері оборони внаслідок можливості вжиття заінтересованою стороною превентивних заходів, спрямованих на втрату Україною пріоритетності та актуальності робіт з розробки та створення перспективних зразків озброєння та військової техніки для потреб Міністерства оборони України, визначення критеріальних рівнів ураження радіоелектронних систем безпілотних авіаційних систем, можливості ймовірного противника удосконалити свої зразки озброєння та військової техніки та тактики їх бойового застосування, що призведе до зниження бойових можливостей нових вітчизняних зразків озброєння та військової техніки на нових фізичних принципах у разі бойового конфлікту, що призведе до зниження обороноздатності держави.

07 лютого 2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

08 лютого 2021 року слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Заріцького Сергія Вікторовича,

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради. Вказане кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - свідчить тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, зареєстрований на території Миколаївської області, що також може свідчити про те, що ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, - свідчать обставини, які були встановлені під час досудового слідства. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні державної зради, наявні свідки протиправної діяльності останнього.

Отже, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 , перебуваючи не під вартою, зможе вплинути на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, - свідчить те, що ОСОБА_1 своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів, знаходячись на свободі, має можливість скоювати інші подібні кримінальні правопорушення, пов`язані із збором інформації, розголошення якої може завдати шкоду обороноздатності України, їх підвищена соціальна небезпека.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 займався збором інформації, що становить державну таємницю та має гриф секретності «Таємно».

ОСОБА_1 вчинено злочин на шкоду державній безпеці України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна. Вказаний злочин є особливо тяжким та вчинявся ОСОБА_1 на виконання завдань представників іноземної організації - співробітниуів ФСБ РФ, із дотриманням вимог конспірації з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_1 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з даним клопотанням, в якому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням максимального розміру застави, передбаченої до вказаної категорії тяжкості справ.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави, передбаченої до вказаної категорії тяжкості справ.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що він під час роботи в порту познайомився з особою на ім`я ОСОБА_1 з яким підтримував дружні відносини та який згодом виїхав до РФ. Потім вказана особа запропонувала йому роботу на ФСБ РФ, він спочатку відмовлявся, але потім погодився, оскільки побоювався за себе та свою родину, в зв`язку з чим виконував вказівки куратора. Він хотів звернутися до правоохоронних органів, але не встиг. Він не має жодних намірів впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, знищувати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Просив врахувати його стан здоров`я, оскільки він нещодавно переніс інсульт, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Захисник Андрушко К.П. заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ризики необгрунтовані та наразі нічим не підтверджені. Просив встановити мінімальний розмір застави, врахувавши стан здоров`я підозрюваного, а також наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення, слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.01.2021;

-протоколом огляду від 20.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2021;

-протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 31.01.2021;

-протоколом огляду від 01.02.2021;

-протоколом огляду від 07.02.2021;

-витягом з протоколу НСРД;

-рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2020;

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний займався збором інформації, що становить державну таємницю та має гриф секретності «Таємно», а органом досудового розслідування не встановлено всі місця зберігання слідів вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_1 може їх знищити чи сховати.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_3 , який був знайомий із ОСОБА_1 та залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 , що свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначеного свідка, з метою зміни ним своїх показань.

Разом з тим, слідчий вважає, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні докази на підтвердження вказаного ризику.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією в м. Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Чудновим М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22017130000000061 від 04.07.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 07 квітня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова