Постановление суда № 95025457, 22.02.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/831/21

Провадження № 1-кс/0285/224/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

розглянувши заяву судді Сусловця М.Г. про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року надійшла заява судді Сусловця М.Г. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва є прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Горбань М.М. , з якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки.

Прокурор та обвинувачений в судове засідання не викликались.

Суддя Сусловець М.Г. в своїй заяві просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Встановлено, що до групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні призначено ряд прокурорів, у тому числі, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Горбань М.М.

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, саме прокурор Горбань М.М. не вчиняла процесуальні дії. Обвинувальний акт складено та затверджено прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Греськом Д.В.

Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Однак, оскільки прокурор Горбань М.М. жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України не вчиняла, то у задоволенні заяви про самовідвід судді Сусловця М.Г. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Сусловця М.Г. про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба