Постановление суда № 95021940, 19.02.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

19.02.21

Справа № 664/3274/19

Провадження № 2-с/664/5/21

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_3 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 19.11.2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №664/3274/19 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 189000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

На обґрунтування заяви вказано, що 19.11.2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №664/3274/19 виданий судовий наказ про з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 189000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявники прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та є його правонаступниками. Вимоги стягувача заявники вважають необґрунтованими внаслідок суперечностей в документах, сумнівів в достовірності документів, що підтверджують борг.

Заявники зазначають, що копію судового наказу разом з копіями доданих до неї документів вони отримали лише 15.12.2020 року. ОСОБА_4 не отримував копію судового наказу взагалі, а розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення судового наказу 17.12.2019 року ОСОБА_4 не може бути належним доказом отримання ним судового наказу, оскільки в ній відсутній особистий підпис ОСОБА_4 . З урахуванням зазначеного заявники просили визнати причини пропуску для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу поважними та поновити вказаний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що 19.11.2019 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №664/3274/19 видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 189000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. 17.12.2019 року копію судового наказу було отримано боржником, що підтверджується розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення. ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу в передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк не звертався. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявники прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та є його правонаступниками.

Слід зазначити, що заявниками не надано доказів пропуску ОСОБА_4 строку подання заяви про скасування судового наказу, при цьому, заявники не можуть посилатися на ту обставину, що вони особисто дізналися про наявність судового наказу лише в грудні 2020 року з наступних підстав, оскільки така позиція суперечить приписам цивільного процесуального законодавства, зокрема, статті 55 ЦПК України.

Так, статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, при цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Посилання заявників на ту обставину, що ОСОБА_4 не отримував копію судового наказу спростовується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_4 датованою 17.12.2019 року, при цьому, копію судового наказу надіслано на адресу боржника, вказану в ЄДРПОУ, що підтверджується відповідною випискою. Суд також зазначає, що у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення дійсно мав би міститись підпис особи, яка отримала відправлення, втім, наявність прізвища та дати вручення підтверджує отримання кореспонденції боржником з урахуванням того, що представник підприємства поштового зв`язку перед врученням кореспонденції має пересвідчитися у повноваженнях особи, яка її отримує. Зазначена правова позиція висловлена в постанові КГС ВС від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу не підлягає поновленню, а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_3 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за договором позики повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.О. Никифоров